Рішення № 2264895, 22.05.2007, Харцизький міський суд Донецької області

справа № 2-730/2007 p.

РІШЕННЯ

22 травня 2007 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кодолова В.О.

при секретарі Бурих В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що 29 квітня 2005 року робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення „Правил користування електроенергією" в будинку АДРЕСА_1, тобто без облікового споживання електроенергії без дозволу, підключення струмоприємників до електролічильника, потайна розетка. Факт порушення встановлений в акті № 186709 від 29.04.2005 р. по якому був зроблений перерахунок згідно п.53 „Правил користування електроенергією" на суму 4445,69 грн. Борг по теперішній час не сплачений.

02 вересня 2005 року знову було виявлено порушення відповідачкою „Правил користування електроенергією", а саме була порушена пломба Держстандарту на корпусі електролічильника, що було відображено в акті № 197996 від 02.09.2005 р., за яким був зроблений перерахунок на суму 183 грн. 61 коп. Представник позивача просить стягнути з відповідачки вищевказані суми та також стягнути на користь позивача у рахунок повернення сплати держмита 51 грн. і 30 грн. за інформаційне забезпечення про розгляді справи.

Відповідачка позов не визнала і у судовому засіданні пояснила, що вона ніякого порушення не робила, дійсно 29 квітня 2005 року до неї в будинок приходили робітники ХЕМ і склали акт про порушення нею Правил користування електромережею, так як вони знайшли в будинку потайну розетку, але ніякої розетки вона не встановлювала, нею ніхто не користувався, розетка і зараз стоїть на тому ж місці. Другий раз вони прийшли 02 вересня 2005 року хотіли зняти лічильник, так як він старий, хтось з робітників ХЕМ зірвав пломбу на лічильнику і сказав, що пломба порушена, лічильник зняли, опломбували і вона відвезла його до ХЕМ м. Харцизьк, там їй сказали, що його необхідно відвезти в Горлівку на експертизу. Вона написала заяву про те, що зобов'язується повернути лічильник в ХЕМ м. Харцизька після експертизи. В Горлівку цей опечатаний лічильник відвіз її син, який був присутній при проведення експертизи. Після проведення експертизи лічильника вона віднесла його до ХЕМ де їй сказали здати його в ремонт, а замість нього їй поставлять електролічильник на фасад її будинку, про що вона знову написала заяву, враховуючи те що лічильник старий і він належить їй, вона вирішила залишити його собі. Ніхто, ні вона, ні її син до лічильника ніколи не доторкалися, пломби не зривали, в лічильник не влазили, і вона його надала суду для огляду, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він є син відповідачки, йому не довилося бути присутнім при складанні актів робітниками позивача. Він вважає, що його мати обманули, так як вона не розуміє нічого в електрики. Мати живе одна, він мешкає окремо. Вона ніяк не могла вчинити усі ці порушення, які вказані в позові і цей їй не треба, бо вона мало користується електроенергією і вчасно за неї платить. В будинку дійсно стоїть розетка, яка вже дуже стара і нею ніхто ніколи не користувався. 02.09.2005 р. прийшла за його проханням прийшла комісія, яка встановила, що розетка підключена до лічильника і в цей же час комісія встановила, що порушена пломба на лічильнику і заявила, що треба провести експертизу. Він сам відвіз запечатаний лічильник до Горлівки де була проведена в його присутності експертиза. Лічильника ніхто не торкався, він був опломбований до приходу робітників ХЕМ м. Харцизька, йому відомо, що якщо порушити одну пломбу лічильника то проникнути до механізму лічильника не порушив другу пломбу, неможливо і тому він просить суд відмовити позивачу в позові.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює майстром в Іловайській ділянці ХЕМ. Він приймав участь в комісії, яка була проведена за проханням сина відповідачки, було встановлено, що розетка підключена до лічильника, але встановити коли вона була підключена неможливо. Після перевірки розетки вони знайшли, що пломба лічильника порушена, тоді вони

зняли лічильник для проведення експертизи. Він вважає, якщо порушити одну пломбу лічильника то в нього неможливо проникнуту без порушення другої пломби.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює інженером в Горлівському цеху по ремонту та наладки засобів, що вимірюють в ВАТ „Донецькобленерго". При проведенні експертизи лічильника відповідачки він не був присутнім але йому відома, що проводилась ця експертиза в присутності представника відповідачки і було встановлено порушення пломби, а також на диску були виявлені пошкодження, які вказують, що диск призупиняли для занижування показників і це він продемонстрував в судовому засіданні, розібрав лічильник відповідачки. Одночасно він пояснив, що проникнути до диску лічильника можливо порушив тільки одну пломбу, що також продемонстрував в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню.

З матеріалів справи видно, що відповідачка є абонентом по користуванню електромережею у Харцизьких електричних мережах.

29 квітня 2005 р. та 02 вересня 2005 р. позивачем по адресу: АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення правил користування електричними мережами, які зафіксовані належними актами, по яким були зроблені перерахунки на загальну суму 4629,30 грн.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях і тому суд вважає, що відповідачка не надали доказів того, що вона не порушувала „Правил користування електромережею", які зафіксовані в актах від 29.04.2005 р. та 02.09.2005 р. Всі її заперечення базувалися на припущеннях, більш того вони суперечили та спростовувались показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні розібрав лічильник відповідачки, яка надала його суду, і продемонстрував пошкодження на диску і можливість проникнення до механізму лічильника без пошкодження другої пломби і це об'єктивно підтверджує, що відповідачка порушали „Правил користування електромережею".

Таким чином суд вважає, що позивач надав достатньо доказів провини відповідачки і тому з неї необхідно стягнути вказану суму перерахунків.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь Харцизьких електричних мереж 51 грн. державного мита та 30 грн. за витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені ним перед поданням позову.

На підставі викладеного і керуючись п.п. 48, 53 „Правил користування електромережами", ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизьки електричні мережі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Іловайськ Донецької обл., ІН , проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 на користь Харцизьких електричних мереж (86700, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, р/р 26039333685311 у відділені ПІБ м. Харцизька, МФО 334345, код 00130932) суми перерахунку у розмірі 4629,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харцизьких електричних мереж (86700, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, р/р 260053685311 у відділені ПІБ м. Харцизька, МФО 334345, код 00130932) у рахунок повернення сплаченого ними при наданні позову - держмито у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі.в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області інстанці>«6о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.