Ухвала суду № 22648130, 18.04.2012, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2/0523/1389/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Епель О.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «АРМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор»про визнання договорів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «АРМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор»про визнання договорів недійсним.

Звертаючись за захистом порушених прав, ОСОБА_1, помилково використовує правила альтернативної підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК України і предявляє свій позов за зареєстрованим місцем свого проживання. Однак, в даному випадку, підсудність справи має визначатись правилами, передбаченими ст. 109 ЦПК України, за якими позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається що Позивачка просить суд визнати договір факторингу та договір про відступлення права за іпотечним договором від 05.12.2011 р. недійсними. Сторонами за цим договором є дві юридичні особи - Відповідачі ТОВ «КБ «АРМА»та ТОВ «РК Фактор»і саме їх права та обовязки врегульовані договорами, які оскаржує ОСОБА_1

Таким чином, відсутні правові підставі до ст.110 ЦПК України, для застосування Позивачкою правил альтернативної підсудності за вибором, як споживача послуг.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «АРМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор»про визнання договорів недійсними повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «АРМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор»про визнання договорів недійсними повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути ОСОБА_1 сплачену суму державного мита у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на рахунок 31212206700006, код банку 834016, код одержувача 34687001, код виду платежу 22030001 згідно до квитанції №ПН86465 ПАТ «ВТБ Банк»від 21.03.2012 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька Епель О.В.