Ухвала суду № 22647375, 04.04.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/742/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Орєхова О.І.,

при секретарі: Лисенко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Донбас на долоні» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до приватного підприємства «Донбас на долоні»про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04 квітня 2012 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Орєхова О.І., мотивуючи тим, що в ході слухання справи виникли обставини, які викликають у неї сумніви щодо об»єктівності і неупередженості судді, а саме наступні. Під час її хвороби, проведення операції і лікування в стаціонарному відділенні, про що вона сповіщала суду, призначалися судові засідання, хоча вона просила зупинити провадження по справі до її одужання. Однак судом не були прийняті ці ідомості до відома і суддею Орєховим О.І. була спроба залишити справу без розгляду в інтересах відповідача, так як строки подачі позовної заяви сплили і це ускладнило б для неї досягнення її позовної мети. Вона вимушена була звернутися до апеляційного суду Донецької області, що було складно для неї, так як вона не має місця мешкання, не має доходу, хвора, страждала від слабкості у зв»язку з недоїданням та переохолодженням. При зверненні до апеляційного суду необхідно сплачувати подачу і розгляд апеляційної скарги. Їй приходилося приймати необхідні зусилля для того, щоб надати апеляційному суду документи, які підтверджують її тяжке матеріальне та житлове становище. Після повернення справи з апеляційного суду, в ході продовження слухання справи, також дії судді викликають у неї сумніви в його об»єктивності. На неї разом із представником відповідача оказується тиск під формальним, надуманим причинам. Її позов називається «Про анулювання запису, стягнення матеріальної та моральної шкоди. У назві позову та у всіх інших документах в справі присутні ці позовні вимоги. Однако суддя Орєхов О.І., даже після її пояснень про комп»ютерну опечатку в одному з документів, продовжує на неї тиск в інтересах роботодавця. Крім того, суддя Орєхов О.І. не досліджує сам предмет позову: підстави для задоволення її позовних вимог, а саме порушення роботодавцем порядку і сроків накладення дісциплінарного стягнення ( звільнення без поважних причин ), які регламентовані КЗпП України і обов»язкові. Вона звернулася до суду, сподіваючись на об»єктивність і неупередженість суду, однак у неї виникли та закріпилися сумніви в об»єктивності і неупередженості судді Орєхова О.І.

З урахуванням викладеного, позивачка ОСОБА_1 просить задовільнити відвід судді Орєхову О.І. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності заперечувала проти заяви про відвід головуючого судді по данній справі, оскільки обставини викладені позивачкою не відповідають дійсності, а також не містять конкретних підстав у відвіді судді, передбачених у статті 20 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріли справи, вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки обставини, викладенні позивачкою ОСОБА_1 в заяві, не відповідають дійсності є надуманими, а також не містять конкретних підстав у відвіді судді, передбачених у статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заявленому відводі судді Орєхову О.І. позивачем ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. ДонецькаО.І. Орєхов