Ухвала суду № 22645739, 17.04.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/2976/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення цього ж суду від 09.02.2012р. року по цивільній справі № 2-4836/11 за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1, про стягнення боргу за договорами позики. У обґрунтування своїх вимог зазначила, що заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі вона отримала 03.03.2012р., про що свідчить довідка начальника відділення поштової служби.Зазначила, що вона не могла відстоювати свої права в суді, оскільки не отримувала судових повісток та не знала про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до неї. З рішенням суду вона не згодна, бо строк дії розписок, на підставі яких суд задовольнив позов ОСОБА_2, пройшов і суми боргу по цим розпискам нею погашені з відсотками - 60% річних, а по деяким сплачені нею з погашенням 120% річних. ОСОБА_2 отримував грошові кошти в її офісі АДРЕСА_2 кожного місяця і кожного 5-го, 15-го (по 1000 грн. повернення процентів щомісячно) та 25-го числа (по 2000 грн. повернення боргу).

Всього ОСОБА_2 отримав від неї у 2008 році: 10000 грн. в якості повернення боргу, проценти від суми боргу 6500 грн., та основні суми боргу: 26.06.2008р. 10000 грн., 01.07.2008р. 10000 грн. та 04.07.2008р. 10000 грн. Загалом вона повернула ОСОБА_2 суму боргу в розмірі більш 100000 грн.

Розписки ОСОБА_2 їй не повертав, пояснюючи це тим, що він ще бажає давати їй грошові кошти. Всі грошові кошти, які повертала ОСОБА_2, вона знімала по чекам із Промінвестбанку.

З грудня 2008 року, коли настала економічна криза, ОСОБА_2 за її рахунок заробляв кошти самостійно збільшував проценти в усній формі, а щомісячні суми погашення нею боргу в розмірі 2000 грн. він також зараховував як погашення процентів.

Протягом 2009-2010 років, в період нестабільності та економічного спаду, на її просьби дати можливість їй погасити борг в розмірі 26000 грн., ОСОБА_2 самостійно складав графіки накопичення та збільшення її боргу 20000 грн., 40000 грн. і 80000 грн.

В подальшому, після розмови з дружиною ОСОБА_2, вона прийняла рішення самостійно перераховувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти, але в Укрсоцбанку несподівано перестали приймати платежі.

Просила суд врахувати, що вона має невеликий щомісячний дохід, що позовна заява ОСОБА_2 має пагубний вплив на її здоровя та приводить до втрати її робочого часу, в звязку з чим просила переглянути заочне рішення та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що вона ознайомилась з матеріалами цієї цивільної справи вважає, що оригінали розписок, які надані ОСОБА_2, мають ознаки фальшивості, оскільки є «черновыми расписками», які вона писала перед оформленням письмових договорів, що ОСОБА_2 приходив до неї до дому і вимагав від неї гроші і доводив її до критичного психо-емоціонального стану. Розписки не забирала, оскільки за них забула. На питання суду ОСОБА_1 пояснила, що вона з цього приводу до правоохоронних органів не зверталась, оскільки побоювалась за фізичний стан ОСОБА_2, який є хворою людиною похилого віку.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення судового засідання або його проведення у їх відсутність не звернулися.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

09.02.2012р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було прийнято заочне рішення по справі № 2-4836/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договорами позики (а.с.53).

Цим судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та на його користь стягнуто з ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 70000 грн., інфляційні збитки у розмірі 15282,19 грн., 3% річних у розмірі 6016,43 грн., що складає загальну суму заборгованості в розмірі 91298,62 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн.

12.03.2012р. відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яке вона отримала 03.03.2012р. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що їй не було відомо про призначені по цій справі судові засідання на 01.12.2011р., 16.01.2012р. та 09.02.2012р., оскільки вона не отримувала судових повісток та не знала про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до неї.

З рішенням суду вона не згодна, бо строк дії розписок, на підставі яких суд задовольнив позов ОСОБА_2, пройшов і суми боргу по зазначеним борговим зобовязанням нею повністю погашені. Всього вона повернула ОСОБА_2 суму боргу в розмірі більш 100000 грн.

Розписки ОСОБА_2 їй не повертав, а вона їх не вимагала, оскільки за них забула.

Згідно ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи, та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення і в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 посилалась на той факт, що з листопада 2011 року по 09.02.2012р. вона проживала за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1, ніяких повідомлень з поштового відділення за місцем проживання та судових повісток не отримувала.

Але до цих заяв суд відноситься критично, вважає їх голослівними і такими, що не відповідають матеріалам цієї цивільної справи.

Відповідно до довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18) і відповідно до її пояснень, в період розгляду судом цієї цивільної справи проживала за цією ж адресою.

Позов ОСОБА_2 по даній цивільній справі знаходився на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з 03.11.2011р. по 09.02.2012р. Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово відкладалася з причини неявки відповідача ОСОБА_1 Поштові повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 направлялись судом рекомендованою кореспонденцією на судові засідання 01.12.2011р., 16.01.2012р. та 09.02.2012р. (а.с. 36, 37, 43), які повернуті суду за закінченням терміну їх зберігання, а також шляхом звернення до редакції газети «Запорізька Правда»для опублікування оголошення про виклик відповідача в судове засідання (а.с.42, 44).

Твердження ОСОБА_1 про не направлення їй судових повісток з поштовим повідомленням не відповідає дійсності, оскільки ця заява спростовується рекомендованими повідомленнями суду про поштові відправлення, довідками з поштового відділення з відмітками працівників «Укрпошти»про направлення ними повідомлень-викликів (по кожному випадку декілька разів) щодо отримання рекомендованої кореспонденції, а також фактом отримання ОСОБА_1 за тією ж адресою рекомендованою кореспонденцією копії заочного рішення по даній справі (а.с. (а.с. 36, 37, 43, 56).

Відповідно до абз.2,3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, хоча частина обставин, викладених відповідачем у заяві про перегляд рішення, не була досліджена в ході розгляду справи, але на думку суду вони не мають суттєвого значення по справі, і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем в заяві про перегляд судового рішення не зазначено і не надано. Також не надано відповідачем і доказів поважності причин її неявки у судове засідання, а тому, на думку суду, відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд розяснює заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Пахоменко