Рішення № 22645560, 12.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 5016/368/2012(3/28)

за позовом: Прокурора Березанського району в інтересах держави в особі

1. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

54056, м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 61

2. Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леінна, 86

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11-А

про знесення самочинно збудованого обєкта містобудування та компенсацію витрат, повязаних зі знесенням.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від 1-позивача: ОСОБА_1., за довіреністю;

Від 2-позивача: Шлікер О.М. голова селищної ради;

ОСОБА_2, за доріверністю;

Від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

Від прокуратури: Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Березанського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом знести самочинно збудований Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт»обєкт - станцію мобільного звязку, що знаходиться за адресою: вул. Степова, 18, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, компенсувати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»витрати, повязані із знесенням самочинно збудованого обєкта.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі матеріалів проведеної прокуратурою перевірки, договору оренди нерухомого майна від 15.08.07 р., рішень Березанської селищної ради № 52 від 27.05.2008 р. та № 84 від 14.09.2010 р., матеріалів проведених інспекцією ДАБК 06.05.11 р. та 14.07.11 р. перевірок дотримання вимог законодавства під час будівництва обєкта містобудування-станції мобільного звязку (акт перевірки від 06.05.11 р. № 51, припис від 06.05.11 р., акт перевірки від 14.07.11 р. за № 21), норм ст. ст. 23, 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. ст. 26, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 41, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та мотивовані тим, що невиконання ТОВ «Астеліт» рішень Березанської селищної ради, а також припису інспекції ДАБК у Миколаївській області щодо знесення самочинно збудованого обєкту станції мобільного звязку порушує інтереси держави в галузі містобудівної діяльності щодо забезпечення будівельних норм, стандартів і правил безпеки. Крім того, самочинним будівництвом порушено право Березанської селищної ради організувати належним чином життєдіяльність відповідної територіальної громади.

Позивачі повністю підтримують позовні вимоги прокуратури та просять суд задовольнити позов.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити прокурору Березанського району в задоволенні позовних вимог, вважає, що справа має ознаки загальної підсудності та має бути розглянута за місцем знаходження відповідача.

В своїх письмових запереченнях на позов відповідач посилається на норми ст. 31 Закону України «Про телекомунікації»та зазначає оскільки рішення Березанської селищної ради № 52 та № 84 залишаються чинним та спрямовані на заборону ведення господарської діяльності ТОВ «Астеліт»з надання послуг зв'язку, в даний час порушуються законні права ТОВ «Астеліт»як орендаря майна за вище визначеною адресою, в зв'язку з чим вони будуть оскаржені в судовому порядку найближчим часом. Також, відповідачу незрозуміло, яким чином останнім порушене право Березанської селищної ради та громади селища Березанка, так як відповідно до ст. 31 Закону України «Про телекомунікації»суб'єктам господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, дозволяється установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення. Враховуючи, що вежа ТОВ «Астеліт»є об'єктом не закінченим будівництвом, та на ній не змонтовано антенне обладнання, вона не може впливає на стан здоров'я мешканців селища Березанка.

27.03.12 р. в судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотаннями в яких просить:

- оскільки справу було порушено, за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача Інспекцію ДАБК у Миколаївській області, керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України залишити позов без розгляду;

- керуючись ст. ст. 15, 17, 22, 28 ГПК України передати справу за підсудністю на розгляд до господарського суду м. Києва;

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сатурн Лтд»та Дочірнє підприємство зі 100% іноземними інвестиціями «Ерикссон», бо вказані особи є підрядними організаціями які здійснювали будівництво мережі стільникового звязку та можуть надати докази, які мають суттєве значення для справи.

Інші учасники заперечили на вищенаведені клопотання вважаючи їх необґрунтованими та недоведеними.

Суд дослідив та проаналізував викладені обставини в клопотаннях та дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з наступних причин:

- нормами ст. 81 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав за якими суд залишає позов без розгляду, клопотання ж відповідача таких підстав не містить; визначений в позовній заяві склад позивачів цілком відповідає як правилам ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України так і предмету даного спору;

- враховуючи те, що спірний обєкт знаходиться на території Миколаївської області, то на підставі ч. 4 ст. 15 ГПК України, п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», дана справа підлягає розгляду саме в господарському суді Миколаївської області.

- відповідачем всупереч вимогам ст. 27 ГПК України не доведено як рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обовязки підрядних організацій щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні 27.03.12 р. суд оголошував перерву до 12.04.12 р.

12.04.12р. суд, за результатами дослідження справи, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2007 р. між ЗАТ «Будсервіс», як орендодавцем, та ТОВ «Астеліт», як орендарем, було укладено договір оренди № МУ3402 «нерухомого індивідуально визначеного майна»згідно з предметом якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування обєкт оренди, згідно п. 1.2 даного договору, з метою його використання для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування.

Відповідно до умов пунктів 1.2, 1.3 та 1.4 цього договору обєкт оренди, згідно даного договору, складається з частини замощення авто гаража, загальною площею 63,0 кв.м. Обєкт оренди знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Степова, 18. Орендодавець є власником зазначеного в п. 1.2 майна на підставі свідоцтва про право власності від 08 листопада 2001 р., зареєстрованого в Миколаївськом міжміськом бюро технічної інвентаризації під № 9.

Сторони дійшли згоди, що термін оренди та строк дії даного договору становлять 2 роки 11 місяців з моменту підписання акту 1, згідно даного договору.

З наданих суду доказів вбачається, що договір оренди був продовжений на наступний строк на тих же умовах.

За результатами проведеної перевірки прокуратурою м. Миколаєва було встановлено, що ТОВ Астеліт здійснило будівництво станції мобільного звязку за адресою: вул. Степова, 18, смт. Березанка, Березанського району Миколаївської області, в порушення ст. ст. 23, 24, 29 Закону України Про планування та забудову територій, згідно яких здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без затвердженої проектної документації, а також здійснення без отримання у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та Березанської селищної ради дозвільних документів на виконання будівельних робіт забороняється.

Вищезазначені порушення були зафіксовані в актах перевірки № 51 від 06.05.11 р. та № 21 від 14.07.11 р. складених головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

На підставі акту № 51 від 06.05.11 р. 1-позивачем відповідачу було видано припис від 06.05.11 р., в якому керуючись ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»позивач запропонував товариству добровільно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 12.06.11 р.

Під час проведення позапланової перевірки, актом № 21 від 14.07.11 року зафіксовано, що вимоги припису порушником не були виконані.

Відповідно до вимог ст.14, 16 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За приписами ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористивучам, без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.

Матеріали справи свідчать, що земельна ділянка на якій розташовано спірний обєкт знаходиться в комунальній власності та відноситься до земель житлової та громадської забудови. Про зазначений факт свідчать копії договорів оренди землі (з 2004 року по 2010 рік) які були укладені між Березанською селищною радою та ЗАТ «Будсервіс»(ТОВ «Березанський агробуд»).

З вищенаведеного вбачається, що відповідач всупереч ст. ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій»будівництво станції мобільного зв'язку здійснив без отримання у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекції ДАБК) та Березанської селищної ради дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Аналогічні вимоги щодо необхідності дозвільних документів передбачено і Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011 р.

Пунктом 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р. (який діяв на час будівництва спірного обєкту) було визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Враховуючи наявні порушення, на виконання повноважень, передбачених п.38 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Березанською селищною радою було прийнято рішення №52 від 27.05.2008 р. «Про заборону встановлення вишок мобільного зв'язку в межах населених пунктів Березанської селищної ради», яким заборонено встановлювати вишки мобільного зв'язку в межах населених пунктів Березанської селищної ради (смт. Березанка, с. Андріївка, с. Попільне, с. Малахове, с. Марківка).

У подальшому, враховуючи звернення громадян та результати сходки

мешканців селища, виконавчим комітетом Березанської селищної ради на

підставі пп.3 п. б ч. 1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в

Україні»було прийнято рішення №84 від 14.09.2010 р. «Про звернення громадян вул. Степової щодо демонтування та перенесення мобільної вишки

ТОВ «Астеліт», п. 2 якого останнє зобов'язано демонтувати мобільну вишку за адресою: вул. Степова, 18 в смт. Березанка. ,

Вказане рішення направлено ТОВ «Астеліт»рекомендованим листом № 608 від 14.09.2010 р., отримане товариством 24.09.2010 р., у встановленому законом порядку не оскаржено, проте до теперішнього часу не виконане.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель", будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їм земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації є самовільним зайняттям земельних ділянок.

За приписами ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, або без належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Статтями 152, 158 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків. Земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, вирішуються виключно судом.

Статтями 14, 16 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам, без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим прокурор цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом охоронюваних законом інтересів Держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області.

Будь - яких доказів щодо наявності дозвільної документації на будівництво спірного обєкту та документів про виділення земельної ділянки для будівництва такої споруди, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачами докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують порушення відповідачем норм діючого законодавства, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11 А, код ЄДРПОУ 22859846) знести самочинно збудований обєкт станцію мобільного звязку, що знаходиться за адресою: вул. Степова, 18, смт. Березанка, Березанського району, Миколаївської області.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(03110, м. Київ, вул.. Соломянська, 11 А, код ЄДРПОУ 22859846) на користь державного бюджету 1073,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 17.04.2012 року.