Рішення № 22645538, 11.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5016/540/2012(16/45)

м. Миколаїв

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ВПА-ЮГ»(65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, офіс 303), ЄДРПОУ 34221341

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталл-Промавтоматика»(54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 34, кв. 4), ЄДРПОУ 35890600

про: стягнення 604766,85 грн. заборгованості за договором поставки

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача:

в засіданні приймає участь

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 604766,85 грн. заборгованості за договором поставки № 003/78 від 14 жовтня 2010 р. 604766,85 грн., з яких 241 196,48 грн. основного боргу, 348 770,11 грн. пені, 14800,26 грн. витрат від інфляції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнає частково, заперечує суму пені та інфляційних витрат.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням директора.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 14.10.2010 р. між ТОВ «ВПА-ЮГ»та ТОВ «ІНСТАЛЛ-ПРОМАВТОМАТИКА»укладено Договір поставки № 003/78.

За умовами договору ТОВ «ВПА -ЮГ»прийняло на себе зобов'язання поставити ТОВ «ІНСТАЛЛ-ПРОМАВТОМАТИКА»товар згідно зі специфікацією на загальну суму 693228,00 грн. на умовах оплати у тридцяти денний строк з дня постачання.

26 жовтня 2010 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 693228,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН - 26 від 26.10.2010 р. із відміткою представника відповідача за дорученням № 221001 від 22 жовтня 2010 р. Квасивчака М.М. про отримання товару

Будь-яких заперечень щодо кількості, якості та асортименту поставленого товару з боку ТОВ «ІНСТАЛЛ-ПРОМАВТОМАТИКА»не надходило.

ТОВ «ІНСТАЛЛ-ПРОМАВТОМАТИКА»частково здійснило оплату поставленого товару на загальну суму 450 000,00 грн., про що підтверджується платіжним дорученням №545 від 10 листопада 2010 р.

Після неодноразових звернень до ТОВ «ІНСТАЛЛ-ПРОМАВТОМАТИКА»з проханням погасити виниклу заборгованість за поставлений товар.

2 березня 2012 року ТОВ «ІНСТАЛЛ-ПРОМАВТОМАТИКА»здійснило оплату поставленого товару на суму 2031,52грн.

Доплату за отриманий товар ТОВ «ІНСТАЛЛ-ПРОМАВТОМАТИКА»до цього часу не здійснило.

На даний час у ТОВ «ІНСТАЛЛ-ПРОМАВТОМАТИКА»є борг перед позивачем за отриманий товар в сумі 241 196,48 грн.

У судовому засіданні позивач уточнив суму пені. Просить стягнути з відповідача 37385,45 грн. пені.

У відповідності до п.4.3. Договору постачання ТОВ «ІНСТАЛЛ-ПРОМАВТОМАТИКА»нараховано пеню в розмірі 0,3% від суми боргу за кожен день прострочення, що складає 37385,45 грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 14800,26 грн.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталл-Промавтоматика»(54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 34, кв. 4, ЄДРПОУ 35890600) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВПА-ЮГ»(65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, офіс 303, ЄДРПОУ 34221341) 241196,48 грн. - основного боргу за договором поставки № 003/78 від 14 жовтня 2010 р., 37385,45 грн. пені, 14800,26 грн. витрат від інфляції та 5867,64 грн. судового збору.

Суддя В.Д.Фролов