Рішення № 2264541, 22.07.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" липня 2008 р. Справа № 12/413

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився.

від відповідача не з'явився

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" (с. Червона Слобода Макарівського району Київської області)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (смт Ружин)

про стягнення 4533,12 грн.

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, справа розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 4533,12 грн. заборгованості.

Згідно факсимільної копії клопотання від 26.06.08р. (а.с.54) позивач просить зменшити розмір позовних вимог, у зв'язку з частково проведеним відповідачем розрахунком на суму 2600,00 грн., та стягнути з останнього заборгованість у розмірі 1933,12 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач надіслав до суду факсимільну копію клопотання, в якому просить розглядати спір за відсутності його представника та за наявними у справі матеріалами. Водночас, на підтвердження часткового проведення розрахунків, позивач надіслав копії банківських виписок та прибуткового касового ордеру, про що зазначив у вищезазначеному клопотанні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи, що позов заявлено до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як і передбачено чинним законодавством, зокрема положеннями Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03р., а в ухвалах суду помилково зазначений відповідачем приватний підприємець ОСОБА_1, відповідачем по справі слід вважати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобода К0" (позивач) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 31 з додатком №1 (а.с. 5-7), на виконання якого позивач поставив відповідачу газовану солодку воду на суму 17204,80 грн.

Факт отримання товару відповідачем на вказану суму підтверджується накладними та Актами повернення, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.8-15).

Згідно з п.2.2. Договору відповідач зобов'язався розрахуватися за партію товару на умовах відстрочення платежу не більше 15 банківських днів від дати отримання товару.

В порушення умов договору, вартість товару була сплачена частково на суму 12671,68грн., що підтверджується платіжними дорученнями та прибутковим касовим ордером, копії яких є в матеріалах справи(а.с. 78,80,81).

На день звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, з врахуванням вартості поверненого товару, становила 4533,12 грн., що підтверджується зазначеними вище первинними документами.

Враховуючи надані позивачем докази додаткового проведення розрахунків на суму 2600,00 грн., станом на день розгляду справи, борг відповідача перед позивачем склав 1933,12 грн.

Оскільки заборгованість в сумі 2600,00 грн. було сплачено після звернення позивача до суду, у відповідності до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі, в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За вказаних обставин суд відхиляє клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню в сумі 1933,12 грн. В частині сплати 2600,00 грн., відповіднодо п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,49,69,п.1-1,ч.1 ст.80,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода КО", Київська обл., Макарівський р-н., с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд.1, код 30641031,

- 1933,12 грн. - сума основної заборгованості;

- 102,00 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині сплати 2600,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити за п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам