Рішення № 22645406, 17.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10-"17" квітня 2012 р. Справа № 16/028-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»,

м. Березань

Товариства з обмеженою відповідальністю Березанський переробний завод,

м. Березань

про визнання договору оперативної оренди № 07/06-10-П недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2420 від 01.03.2011 р., представник;

від відповідача 1: ОСОБА_2., довіреність від 04.12.2010 р., представник,

від відповідача 2: ОСОБА_3., довіреність № 1 від 03.01.2012 р., представник

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик (далі позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 70-01-20-06/272 від 01.02.2011 р. до Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»(надалі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Березанський переробний завод (далі відповідач 2) про визнання Договору оперативної оренди № 07/06-10-П від 07.06.2010 р., укладеного між відповідачами, недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що предметом оскаржуваного договору, укладеного між відповідачами, є передача відповідачем 1 відповідачу 2 в строкове платне користування виробничого індивідуально визначеного майна, що знаходиться та обліковується на балансі відповідача 1 за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12; між позивачем та відповідачем 1 укладений Генеральний кредитний договір № 089 від 28.12.2006 р. та кредиті договори; виконання зобовязань за кредитними договорами забезпечуються іпотекою та заставою належного на праві власності відповідачу 1 майна, в тому числі нерухомого майна цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12; відповідач 1 не отримував згоди позивача на передачу в оперативну оренду відповідачу 2 майна, яке знаходиться у позивача в іпотеці, що є порушенням Закону України «Про іпотеку»та Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 23.02.2011 р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/028-11.

В судовому засіданні 29.03.2011 р. представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в господарському суді міста Києва розглядалась справа № 33/660 за позовом ВАТ Березанський комбікормовий завод до ВАТ Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсним іпотечного договору № 1215/089 від 28.12.2006 р. та зустрічним позовом ВАТ Комерційний банк Хрещатик до ВАТ Березанський комбікормовий завод про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 6 715 617,12 грн. За результатами розгляду справи № 33/660 господарським судом міста Києва прийнято рішення від 09.02.2010 р., яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено повністю: стягнуто з ВАТ „Березанський комбікормовий завод на користь ВАТ Комерційний банк Хрещатик заборгованість за Генеральним кредитним договором № 089 від 28.12.2006 р. в загальній сумі 6 960 138,76 грн. звернувши стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 1215/089 від 28.12.2006 р., а саме на цілісний майновий комплекс загальною площею 5 669,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 33/660 до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 29.03.2011 р. відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 16/028-11 до прийняття рішення Київським апеляційним господарським судом у справі № 33/660, оскільки Іпотечний договір № 1215/089 від 28.12.2006 р., на підставі якого позивач просить визнати недійсним договір оперативної оренди № 07/06-10-П від 07.06.2010 р., укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, оскаржується у справі № 33/660, і рішення господарського суду міста Києва у цій справі не набрало законної сили.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 29.03.2011 р. надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що відповідач 2 за період дії договору оперативної оренди виконав поліпшення основних засобів відповідача 1 на суму понад 520 тисяч гривень, забезпечує збереження орендованого майна, здійснює охорону орендованого майна, своєчасно сплачує орендну плату тощо.

Ухвалою суду від 29.03.2011 р. провадження у справі № 16/028-11 було зупинено до набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі № 33/660 законної сили.

Ухвалою суду від 20.12.2011 р. поновлено провадження у справі № 16/028-11, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 р. у справі № 33/660 залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2010 р.

В судовому засіданні 10.01.2012 р. представник відповідача 1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідачем 1 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 33/660 за позовом ВАТ Березанський комбікормовий завод до ВАТ Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсним іпотечного договору № 1215/089 від 28.12.2006 р. та зустрічним позовом ВАТ Комерційний банк Хрещатик до ВАТ Березанський комбікормовий завод про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 6 715 617,12 грн. Ухвалою від 11.01.2012 р. Вищим господарським судом України прийнято касаційну скаргу до провадження.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.01.2012 р. оголошувалась перерва до 24.01.2012 р. о 10 год. 40 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 721 від 19.01.2012 р.) позивач надав відзив вих. № 201379 від 19.01.2012 р. на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 16/028-11, в якому просив суд відмовити відповідачу 1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Ухвалою суду від 10-24.01.2012 р. провадження у справі № 16/028-11 було зупинено до остаточного вирішення справи № 33/660.

Ухвалою суду від 06.03.2012 р. поновлено провадження у справі № 16/028-11, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012 р. у справі № 33/660 рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 р. скасовано в частині задоволення зустрічного позову ВАТ КБ Хрещатик до ВАТ Березанський комбікормовий завод про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 6 960 138,00 грн. та направлено справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва в цій частині. В іншій частині (в частині визнання частково недійсним іпотечного договору) рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 р. залишено без змін.

Через канцелярію суду (вх. № 4385 від 20.03.2012 р.) відповідач 1 надав клопотання про зупинення провадження у справі № 16/028-11 до набрання законної сили рішеннями у справах господарського суду міста Києва № 17/320 та № 2/235.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.03.2012 р. оголошувалась перерва до 27.03.2012 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання 27.03.2012 р. представники відповідача 1 та відповідача 2 не зявились, через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № суду 4786 та 4787 від 27.03.2012 р.).

Розгляд справи було відкладено на 10.04.2012 р. о 10 год. 30 хв.

Розглянувши клопотання (вх. № 4385 від 20.03.2012 р.) відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 16/028-11 до набрання законної сили рішеннями у справах господарського суду міста Києва № 17/320 та № 2/235 суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 17/320 за позовом ВАТ «Березанський комбікормовий завод»до ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик»про визнання недійсними: генерального кредитного договору № 089 від 28.12.2006 р., іпотечного договору № 1215 від 28.12.2006 р., договорів застави № 1219/089, № 1211/089, № 1214/089, № 1220/089 від 28.12.2006 р. Рішенням господарського суду міста Києва від 29.12.2011 р. у справі № 17/320 в позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2011 р. у справі № 17/320 залишено без змін (зазначені рішення та постанова містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 2/253 за позовом ВАТ «Березанський комбікормовий завод»до ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик»про визнання генерального кредитного договору та додатків до нього-кредитних договорів недійсними. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.01.2012 р. у справі № 2/253 в задоволенні позову відмовлено повністю. ВАТ «Березанський комбікормовий завод»подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Однак, апеляційний розгляд справи № 2/253 не є підставою для зупинення провадження у справі № 16/028-11, оскільки у справі № 2/253 визнавалися недійсними кредитні договори, а у справі № 16/028-11 позивач посилається на порушення відповідачем 1 договору іпотеки. Розгляд справи № 2/253 не перешкоджає розгляду по суті справи № 16/028-11

Через канцелярію суду (вх. № 5674 від 10.04.2012 р.) відповідач 1 надав додаткові письмові пояснення, в яких просить суд в позові відмовити, оскільки відповідач 1 звертався до позивача з листом вих. № 67 від 08.07.2010 р. в якому просив погодити укладення між відповідачами договору оперативної оренди, проте позивач будь-якої відповіді не надав, а відсутність заперечень з боку позивача було розцінено як погодження; представники позивача здійснювали перевірки майна, яке знаходиться в іпотеці, при яких були присутні представники відповідача 2 (орендар), та будь-яких заперечень щодо передачі в оренду майна представниками позивача висловлено не було. Також підтвердженням погодження Договору оперативної оренди з боку позивача є лист позивача вих. № 21/22-08/3121 від 10.08.2010 р. на адресу відповідача 1.

Через канцелярію суду (вх. № 5683 від 10.04.2012 р.) відповідач 2 надав письмові пояснення, в яких просить суд в позові відмовити, оскільки відповідач 1 діяв за принципом добросовісності та розумності, з метою збереження заставного майна та забезпечення виконання договору застави обладнання та іпотеки передав в оренду майно, яке утримується та поліпшується не зважаючи на перебіг часу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.04.2012 р. оголошувалась перерва до 17.04.2012 р. о 12 год. 00 хв. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1 та 2, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик») («кредитор», надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Березанський комбікормовий завод»(«позичальник», надалі відповідач 1) укладено Генеральний кредитний договір № 089 від 28.12.2006 р. (надалі - Генеральний кредитний договір), за яким відповідачу 1 був встановлений загальний ліміт кредиту у сумі 5 400 000,00 грн. із щомісячною сплатою відсотків 19% річних, на термін 36 місяців з 28.12.2006 р. до 28.12.2009 р.

На виконання умов та у межах Генерального кредитного договору між позивачем та відповідачем 1 були укладені наступні кредитні договори:

- Кредитний договір № 089/1 від 28.12.2006 р. (надалі - Кредитний договір 1), згідно з умовами якого відповідачу 1 відкрита невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 1 900 000,00 грн., на строк 12 місяців: з 28.12.2006 р. по 27.12.2007 р., зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами;

- Кредитний договір № 089/2 від 28.12.2006 р. (надалі - Кредитний договір 2), згідно з умовами якого відповідачу 1 відкрита невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 3 500 000,00 грн., терміном на 36 місяців: з 28.12.2006 р. по 28.12.2009 р., зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами.

До Генерального кредитного договору та у кредитні договори, укладені у його межах, вносились зміни графіків повернення кредитних коштів та пролонгації строків повернення кредитів.

Так до Кредитного договору 1 були укладені наступні Зміни:

- Зміни № 1 від 28.03.2007 р. та Зміни № 2 від 28.08.2007 р., згідно з якими були внесені зміни у графік повернення кредиту без зміни кінцевого терміну повернення;

- Зміни № 3 від 27.12.2007 р., згідно з якими здійснена пролонгація повернення кредитних коштів на строк 3 місяці - до 28.02.2008 р., з підвищенням відсоткової ставки за користування кредитними коштами на 0,5% та встановлення її у розмірі 19,5% річних;

- Зміни № 4 від 28.02.2008 р., згідно з якими здійснена пролонгація повернення кредитних коштів на строк до 28.12.2012 р. та встановлений новий графік погашення кредиту частинами, починаючи з 28.08.2008 р.;

- Зміни № 5 від 01.07.2008 року, згідно з якими підвищена відсоткова ставка за користування кредитом та встановлена у розмірі 25% річних;

- Зміни № 6 від 28.08.2008 р., згідно з якими перенесений строк початку погашення кредитних коштів на 28.02.2009 р.

Таким чином, відповідно з внесеними до Кредитного договору 1 змінами, початок погашення кредиту у сумі 1 900 000,00 грн. встановлений частинами, починаючи з 28.02.2009 р., кінцевий термін 28.12.2012 р., відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 25% річних.

До Кредитного договору 2 були внесені наступні Зміни:

- Зміни № 1 від 28.03.2007 р., Зміни № 2 від 28.08.2007 р. та Зміни № 3 від 28.02.2008 р., згідно з якими були внесені зміни у графік повернення кредиту без зміни кінцевого терміну повернення;

- Зміни № 4 від 01.07.2008 р., згідно з якими здійснена пролонгація повернення кредитних коштів на строк до 28.12.2012 р. та підвищена відсоткова ставка за користування кредитом та встановлена у розмірі 25% річних;

- Зміни № 5 від 28.08.2008 р., згідно з якими перенесений строк початку погашення кредитних коштів на 28.02.2009 р.

Таким чином, відповідно з внесеними до Кредитного договору 2 змінами, початок погашення кредиту у сумі 3 500 000,00 грн. встановлений частинами, починаючи з 28.02.2009 р., кінцевий термін 28.12.2012 р., відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 25% річних.

Виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором забезпечується іпотекою та заставою належного на праві власності відповідачу 1 майна:

1) нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, загальною площею 8 669,50 кв. м., що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, згідно з Іпотечним договором № 1215/089 від 28.12.2006 р., посвідченим 28.12.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстровим № НОМЕР_1;

2) рухомого майна - основних засобів, згідно з переліком відповідно до Договору застави №1211/089 від 28.12.2006 р., посвідченому 28.12.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстровим № НОМЕР_1;

3) рухомого майна - автотранспортних засобів та машин, згідно з переліком відповідно до Договору застави № 1214/089 від 28.12.2006 р., посвідченому 28.12.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстровим № 6269;

4) рухомого майна товари в обороті - зерно кукурудзи фуражної в кількості 1 600,00 тонн згідно Договору застави № 1219/089 від 28.12.2006 р.

Згідно п. 7.7 Генерального кредитного договору відповідач 1 зобов'язаний забезпечити вільний доступ представників позивача на територію відповідача 1, а також вільне їх пересування по території з метою реалізації прав позивача, передбачених цією Угодою та Договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 5.1 Іпотечного договору № 1215/089 від 28.12.2006 р. до виконання зобов'язань, що забезпечуються цією іпотекою, в повному обсязі відповідач 1 не має права, без письмової згоди позивача, розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки, як-то відчужувати у будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати тощо), передавати в наступну іпотеку, передавати у володіння або користування (оренду лізинг) третім особам, знищувати фізично, а також, укладати стосовно предмету іпотеки будь-які інші угоди чи договори без письмової згоди позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003 р. № 898-ІV іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмеат іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

07 червня 2010 року між ВАТ «Березанський комбікормовий завод»(«орендодавець», надалі відповідач 1) та ТОВ «Березанський переробний завод»(«орендар», надалі відповідач 2) було укладено Договір оперативної оренди № 07/06-10-П відповідно до умов якого відповідач 1 передає, а відповідач 2 приймає в строкове платне користування виробничі індивідуально визначене майно, що знаходиться та обліковується на балансі відповідача 1 за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12. Кількісний склад майна, його балансова вартість та технічний стан визначаються сторонами цього Договору в акті приймання-передачі майна, що є невідємною частиною цього Договору.

В акті приймання-передачі майна від 08.06.2010 р., підписаного між відповідачем 1 та відповідачем 2, зазначений перелік майна, яке передається в оренду, а саме цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12 та обладнання відповідно до переліку.

Перелік будівель і споруд, які складають цілісний майновий комплекс, які зазначені в акті приймання-передачі майна від 08.06.2010 р., співпадають з переліком будівель і споруд, які складають цілісний майновий комплекс, і є предметом Договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем 1. Також в акті приймання-передачі від 08.06.2010 р. зазначене обладнання, яке по деяких пунктах співпадає з майном, переданим відповідачем 1 в заставу позивачу.

Позивач зазначає, що відповідач 1 не повідомляв та не отримував згоди позивача щодо можливості укладання оскаржуваного Договору оперативної оренди, згідно якого в оперативну оренду передано предмет іпотеки.

Відповідачі проти цього заперечують.

Так, відповідач 1 надав копію листа вих. № 67 від 08.07.2010 р., яким відповідач 1 повідомляв виконуючого обовязки директора Київської регіональної філії ПАТ КБ «Хрещатик»про пропозицію, яка надійшла до відповідача 1 від відповідача 2 щодо надання в оренду майна відповідача 1, у звязку з чим відповідач 1 просив позивача погодити Договір оперативної оренди майна. У листі відсутні посилання на додатки, а саме, що Договір оперативної оренди був приєднаний до цього листа та переданий позивачу. На зазначеному листі стоїть вхідний номер (як стверджує відповідач 1 це вхідний номер позивача), однак відсутній підпис особи, яка нібито цей лист отримала. Інших належних доказів направлення відповідачем 1 зазначеного листа позивачу до суду не надано.

Як зазначалось вище оскаржуваний Договір оперативної оренди був укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 07.06.2010 р., 08.06.2010 р. відповідачі вже розпочали його виконання, що підтверджується актом приймання-передачі майна та обладнання в оперативну оренду, підписаним відповідачами.

А лист, який відповідач 1 надає як доказ повідомлення позивача датований 08.07.2010 р., тобто через місяць після укладення Договору оперативної оренди та початку виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

Відповідно до умов Іпотечного договору до виконання зобов'язань, що забезпечуються цією іпотекою, в повному обсязі відповідач 1 не має права, без письмової згоди позивача, розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки, як-то відчужувати у будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати тощо), передавати в наступну іпотеку, передавати у володіння або користування (оренду лізинг) третім особам, знищувати фізично, а також, укладати стосовно предмету іпотеки будь-які інші угоди чи договори без письмової згоди позивача.

Тобто, письмова згода позивача повинна передувати укладенню договору та передаванню майна, яке знаходиться в іпотеці, третій особі, а відповідач 1 просив позивача погодити Договір оперативної оренди, коли він вже місяць як був укладений відповідачами та відповідачі приступили до його виконання.

Посилання відповідача 2 на те, що позивача не використав право згідно ст. 188 Господарського кодексу України про надсилання відповідачам пропозицій щодо розірвання Договору оперативної оренди, не заслуговує на увагу, оскільки позивач скористався своїм правом звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Також суд не погоджується з висновками відповідачів, що мовчання позивача розцінюється як погодження Договору оперативної оренди. Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Однак, у Іпотечному договорі чітко зазначено, що погодження передання предмету іпотеки третім особам з боку позивача повинно бути тільки у письмовій формі.

Відповідачі також зазначали про намагання погодити оскаржуваний договір з позивачем на підтвердження чого надали електронну переписку. Однак, це не може бути належним та допустимим доказом погодження Договору оперативної оренди позивачем, оскільки письмове погодження за підписом керівника або уповноваженого представника позивача на цих документиах відсутні.

Відповідачі також посилаються на те, що позивач при здійсненні планових перевірок наявності майна, переданого в іпотеку та заставу, де були присутні і представники відповідача 2 («орендаря»), будь-яких заперечень проти передачі майна в оренду відповідачу 2 не висловлював.

Однак, зазначене не підтверджує, що відбулось саме письмове погодження Договору оперативної оренди з боку позивача. Умовами Іпотечного договору та договорів застави передбачено право позивача без будь-яких обмежень з боку відповідача 1 у будь-який час впродовж строку дії Договорів перевіряти документально і в натурі наявність, стан, збереження та користування предметами іпотеки та застави.

Також як на погодження позивачем Договору оперативної оренди відповідач 1 посилається на лист вих. № 21/22-08/3121 від 10.08.2010 р. позивача, адресований відповідачу 1, в якому позивач повідомляв про перевірку майна відповідача 1, яке знаходиться в іпотеці та заставі, про необхідність надання відповідної фінансової звітності (п. 7.5 Генерального кредитного договору), а також, якщо відповідач 1 надав частково або у повному обсязі майно, що знаходиться в заставі по Генеральному кредитному договору в оренду третій особі, то відповідачу 1 необхідно надати відповідні договори оренди з всіма додатками та змінами до них.

Представник позивача заперечував, що зазначений лист є погодженням Договору оперативної оренди, а зазначив, що таким чином позивач вимагав надати цей договір для його подальшого судового оскарження.

Суд критично ставиться до зазначеного листа позивача і також не вбачає в ньому прямого письмового погодження позивачем передання в оренду майна, що є предметом іпотеки.

В судових засіданнях представник відповідача 1 не спростував доказами, що має заборгованість перед позивачем по Генеральному кредитному договору та кредитним договорам.

У своєму відзиві та письмових поясненнях відповідач 1 зазначає, що кошти, отримані від передання предмету іпотеки в оперативну оренду відповідачу 2, відповідач 1 спрямовує на погашення заробітної плати, податкових боргів, боргів перед Пенсійним фондом та субєктами господарювання. Відповідач 1 не надав жодних доказів, що він намагається виконувати свої зобовязання перед позивачем по погашенню кредитів та процентів за користування кредитами.

Тобто, отримуючи прибуток у вигляді орендної плати від передання в оперативну оренду майна, яке знаходиться в іпотеці, відповідач 1 жодним чином не спрямовує ці кошти на виконання своїх зобовязань перед позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 33/660 за зустрічним позовом ВАТ Комерційний банк «Хрещатик»до ВАТ «Березанський комбікормовий завод»про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 6 960 138,00 грн. (постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012 р. справу № 33/660 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в частині позовних вимог зустрічного позову ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик»про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 6 960 138,00 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Частини 1-3 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним Договору оперативної оренди № 07/06-10-П від 07.06.2010 р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати: державне мито і витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір оперативної оренди № 07/06-10-П від 07.06.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Березанський комбікормовий завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний завод».

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»(07541, Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, ідент. код 04529944) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ідент. код 19364259) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний завод»(07541, Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, ідент. код 34068920) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ідент. код 19364259) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко