Ухвала суду № 22645323, 13.04.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

13.04.12 Справа № 5009/1397/12 м. Запоріжжя

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства „Запоріжринок (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2)

До Приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 70431, АДРЕСА_1 місце фактичного перебування: 70435, АДРЕСА_2)

Про стягнення 7 686 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вих .№ 205 від 02.04.2012 року підлягає поверненню відповідно до пункту 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що не надано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з постановою Верховної ради № v9126837-11 від 19 травня 2011 року про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу, позивачем було надано копії фіскальних чеків № 9506 від 02.04.2012 року та № 0285 від 10.04.2012 року та копію реєстру на відправку заказних листів із заказним повідомленням від 02.04.2012р.

Надана суду копія фіскального чеку № 0285 від 10.04.2012 року свідчить про здійснення відправлення кореспонденції на імя відповідача, проте неможливо встановити яка конкретно кореспонденція направлялась та на яку з двох зазначених у позові адрес.

У наданій суду копії фіскального чеку № 9506 від 02.04.2012 року взагалі не зазначено про направлення кореспонденції відповідачу.

В представленому суду реєстрі заказних листів від 02.04.2012 року зазначено лише відповідача, його обидві адреси та індекси, проте взагалі відсутні відомості про кореспонденцію, яка направляється (назва, номер, дата).

Отже, надані позивачем копії фіскальних чеків та реєстру заказних листів суд не може прийняти як доказ направлення саме відповідачу і саме позовної заяви вих. № 205 від 02.04.2012року.

Позивач не надав суду опис вкладення в цінний лист про направлення відповідачу позовної заяви вих. № 205 від 02.04.2012 року і доданих до цієї позовної заяви додатків.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 22 (двадцяти двох) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 205 від 02.04.2012 року на двох аркушах, платіжного доручення № 485 від 11.04.2012 року на суму 1 609 грн. 50 коп. (судовий збір).

Суддя Л.С. Місюра