Ухвала суду № 22645318, 12.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

12.04.12 Справа № 5009/334/12

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача Кирилівської селищної ради (72563, Запорізька область, Якимівський район, вул. Калініна, 67)

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2012 р. порушено провадження по справі № 5009/334/12 за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Кирилівської селищної ради про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 31.03.2005 р. (зареєстрований 24.06.2005 р. за № 40526400134), скасування рішення № 8 від 24.11.2011 р. в частині п. 2 про відмову поновити дію договору оренди земельної ділянки від 31.03.2005 р. Рішенням господарського суду від 21.03.2012 р. позовні вимоги задоволено.

При винесені вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо, зокрема не вирішено питання про розподіл господарських витрат. Суд вважає за необхідне в порядку ст. 88 ГПК України вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даною позовною заявою квитанцією № 57210020 від 20.01.2012 р. позивач сплатив 2146 грн. судового збору. Крім того, за заявою про збільшення позовних вимог, яка задоволена судом, позивачем сплачено 2146 грн. Таким чином, оскільки позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_3 задоволено, понесені ним судові витрати в розмірі 4292 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача Кирилівської селищної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Кирилівської селищної ради (72563, Запорізька область, Якимівський район, вул. Калініна, 67, ЄДРПОУ 25489968) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичною особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) 4292 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А.Попова