Ухвала суду № 22645316, 11.04.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

11.04.12 Справа № 7/136/09.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши заяву Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 07.09.2009р. у справі № 7/136/09

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави,

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

позивач 1 Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

позивач 2 Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін:

Від прокуратури: не зявився

Від позивача 1: не зявився

Від позивача 2: ОСОБА_2, довіреність № 1219/01-12 від 18.11.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець.

02.04.2012р. до господарського суду Запорізької області звернувся субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (відповідач у справі) з заявою про визнання наказу № 7/136/09 від 07.09.2009р. про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ Південний м. Запоріжжя, МФО 3113763, код НОМЕР_1) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, р/р № 37180004001515 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25484223) 114382 грн. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.04.2012р. заява прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 11.04.2012р., про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Від позивача 2, 11.04.2012р. надійшли письмові пояснення в яких зазначено, наступне:

- наказ № 7/136/09 від 07.09.2009 р. про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради 114382 грн. заборгованості (зі сплати вартості за об'єкт приватизації за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 181 від 28.08.2008 р.) пред'явлено до виконання у Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 12.10.2010 року.

Згідно рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2012 р. по справі № 5009/222/12 розірвано договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 181 від 28.08.2008 року, який був укладений між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради і ОСОБА_1

ОСОБА_1 за наказом № 7/136/09 від 07.09.2009 р. сплатив 0 грн. 00 коп.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

На підставі вищевказаного, згідно ст. 653 ЦК України, ст. 117 ГПК України позивач 2 просить суд заяву ОСОБА_1 про визнання наказу № 7/136/09 від 07.09.2009 р. таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В судове засіданні 11.04.2012р. представники прокуратури та позивача 1 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача 2 проти задоволення заяви про визнання наказу № 7/136/09 від 07.09.2009 р. про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ Південний м. Запоріжжя, МФО 3113763, код НОМЕР_1) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, р/р № 37180004001515 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25484223) 114382 грн. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, не заперечив та просить суд задовольни її з підстав, зазначених в письмових поясненнях.

Відповідач підтримав заяву про визнання наказу № 7/136/09 від 07.09.2009 р. про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ Південний м. Запоріжжя, МФО 3113763, код НОМЕР_1) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, р/р № 37180004001515 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25484223) 114382 грн. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

За клопотання присутніх в судовому засіданні представників позивача 2 та відповідача судовий розгляд здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заява розглянута згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши документи, надані відповідачем та позивачем 2, суд вважає заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу № 7/136/09 від 07.09.2009 р. про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ Південний м. Запоріжжя, МФО 3113763, код НОМЕР_1) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, р/р № 37180004001515 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25484223) 114382 грн. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.08.2009р. у справі № 7/136/09 позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ Південний м. Запоріжжя, МФО 3113763, код НОМЕР_1) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, р/р № 37180004001515 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25484223) 114382 грн. заборгованості, судові витрати покладено на відповідача.

У відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання рішення суду від 27.08.2009р. судом виданий наказ № 7/136/09 від 07.09.2009 р. про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ Південний м. Запоріжжя, МФО 3113763, код НОМЕР_1) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, р/р № 37180004001515 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25484223) 114382 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних по справі № 7/136/09 позивачами покладено договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 181 від 28.08.2008 р.

01.02.2012р. господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 5009/222/12, яким розірвано договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 181 від 28.08.2008 року, який був укладений між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради і ОСОБА_1

Частина четверта статті 117 Господарського кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо:

- його було видано помилково;

- обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної …………………………………………………………………………………………………………однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що позивач 2 (стягував за наказом) не заперечує визнання наказу № 7/136/09 від 07.09.2009 р. про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ Південний м. Запоріжжя, МФО 3113763, код НОМЕР_1) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, р/р № 37180004001515 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25484223) 114382 грн. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає доводи заявника обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає заяву про визнання наказу господарського суду Запорізької області № 7/136/09 від 07.09.2009 р., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а наказ господарського суду Запорізької області № 7/136/09 від 07.09.2009 р. про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ Південний м. Запоріжжя, МФО 3113763, код НОМЕР_1) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, р/р № 37180004001515 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25484223) 114382 грн. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 75, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу № 7/136/09 від 07.09.2009 р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Запорізької області № 7/136/09 від 07.09.2009р. про стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ Південний м. Запоріжжя, МФО 3113763, код НОМЕР_1) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, р/р № 37180004001515 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25484223) 114382 грн. заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет