Ухвала суду № 22645261, 05.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

05.04.12 р. Справа № 5006/39/4пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі судового засідання Гречух В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. МакіївкаДонецької міської ради, м. ДонецькФізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Донецької міської ради, м. Донецьк

про: визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача1: ОСОБА_5 за договором № 22/06 від 01.02.2012 р.;

від позивача2: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк та Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. ДонецькФізична особа підприємець ОСОБА_6, м. ДонецькОСОБА_9, м. Макіївка, звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк, про визнання за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності в розмірі 30% новоствореного обєкту нерухомості: торгівельного комплексу загальною площею 652,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що в спільній частковій власності буде складати 195,63 кв.м., а в ідеальній частці 30/100, визнання за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 право власності в розмірі 70% новоствореного обєкту нерухомості: торгівельного комплексу загальною площею 652,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що в спільній частковій власності буде складати 456,47 кв.м., а в ідеальній 70/100.

Представник позивача1 в судове засідання зявився. 05.04.2012 р. через канцелярію суду від позивачів надійшли клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та про продовження строку судового розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Розглянувши надані позивачами клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності в розмірі 30% новоствореного обєкту нерухомості: торгівельного комплексу загальною площею 652,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що в спільній частковій власності буде складати 195,63 кв.м., а в ідеальній частці 30/100, визнання за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 право власності в розмірі 70% новоствореного обєкту нерухомості: торгівельного комплексу загальною площею 652,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що в спільній частковій власності буде складати 456,47 кв.м., а в ідеальній 70/100. Даний обєкт нерухомості утворився в результаті спільної діяльності, заснованій на договорі про спільну діяльність від 09.07.2010 р.

Господарський суд Донецької області у складі : головуючий суддя Арсірій Р.О.

суддя Мєзєнцев Є.І. , суддя Татенко В.М.

при секретарі Волобуєва А.Ю

за участю :

Представника позивача ОСОБА_7 довіреність № б/н від 01.06.2006р.

Представника відповідача ОСОБА_8 довіреність № б/н від 19.06.2006р.

розглянувши матеріали позову, згідно якого

позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей- Донбас" м. Волноваха (ЄДРПОУ 30614998)

відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко" м. Волноваха (ЄДРПОУ 32362833)

Предмет спору: визнання договору недійсним, застосування реституції, стягнення упущеної вигоди в сумі 174 821,08 грн., збитків в сумі 1 154,07 грн., моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Справа № 36/448 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дабл Ю Джей Донбас м. Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Данко м. Волноваха про визнання договору недійсним, застосування реституції, стягнення упущеної вигоди в сумі 174 821,08 грн., збитків в сумі 1 154,07 грн., моральної шкоди в сумі 15 000 грн. Розглядається господарським судом відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2006р., якою вищезазначену справу передано на новий розгляд.

Згідно приписів до ч.1 ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вправі призначити судову експертизу.

Головним завданням будівельно-технічної експертизи за визначенням п. 117.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень є установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН).

Суд вважає, що для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експерту ОСОБА_10, АДРЕСА_2. Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

експерту

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

судовому експерту ОСОБА_10, АДРЕСА_2.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

-чи є приміщення, що розташоване за адресою 86157, АДРЕСА_3, приміщення 41, площею 58,00 кв.м. житловим, та чи відноситься воно у встановленому законом порядку до житлового фонду?

-чи відповідає будівля торгівельного комплексу загальною площею 652,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 приписам державних будівельних норм та правилприміщення, що розташоване за адресою 86157, АДРЕСА_3, приміщення 41, площею 58,00 кв.м.?

-чи дотримано позивачем при здійсненні реконструкції приміщення, що розташоване за адресою 86157, АДРЕСА_3, приміщення 41, площею 58,00 кв.м,визначити процент будівельної готовності будівлі торгівельного комплексу загальною площею 652,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 положень чинних будівельних норм та правил?

5.Надіслати експерту матеріали справи № 5006/39/4пн/2012.

6.Зобовязати сторони по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя Морщагіна Н.С.