Рішення № 22645038, 13.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.12р.Справа № 2/5005/1536/2012

За позовом Керченського транспортного прокурора, м.Керчь в інтересах держави в особі Позивача-1: Міністерства інфраструктури України, м.Київ, Позивача-2: Державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт", м.Феодосія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення завданих збитків в сумі 13 601,08 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

За участю прокурора Демидова О.О., посвідчення № 246

Від Позивача-1 : не з"явився

Від Позивача-2: не з"явився

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Керченського транспортного прокурора, м.Керчь в інтересах держави в особі Позивача-1: Міністерства інфраструктури України, м.Київ, Позивача-2: Державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт", м.Феодосія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 13 601,08 грн.

В судовому засіданні 09.04.2012 року за клопотанням Відповідача було оголошено перерву для надання Відповідачем птань, на підставі яких належить вирішити питання стосовно призначення судової економічної експертизи.

Відповідач представника в судове засідання не направив, питання. які є підставою для призначення судової економічної експертизи не надав. В попередніх судових засіданнях Відповідач позов не визнавав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Прокурор заперечує проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність питань, які потребують спеціальних знань.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи. заслухавши пояснення прокурора, господарський суд-

Встановив:

Згідно ст.2 ГПК України та рішення Конституційного суду України № 3-пр/99 від 08.04.1999 року, прокурори подають позови в інтересах держави в особі органів міського самоуправління або органів виконавчої влади, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади.

Згідно п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року, інтереси держави є оціночним поняттям, тому прокурор чи його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає, із посиланням на законодавство, у чому саме є порушення інтересів держави або в чому є загроза інтересам держави, обгрунтовуючи в позовній заяві необхідність захисту та визначає орган, уповноважений державою виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах; інтереси держави можуть співпадати повністю, частково або не співпадати зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частиною державної власності в статутному фонді.

Відповідно п.15. ст.106 Конституції України, президент України створює, реорганізує та ліквідує по наданню Прем"єр-міністром України Міністерства та інших органів виконавчої влади.

Указом Президента України від 12.05.2011 року № 581/2011 затверджено Положення про Міністерство інфраструктури України. Згідно даного Положення Міністерство інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого направлена та координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство інфраструктури України є головним органом в системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сферах авіаційного, автомобільного, залізничного, морського та річного, міського електричного транспорту.

Державне підприємство "Феодосійський морський торговий порт" підпорядковано Міністерству інфраструктури України, є спеціалізованим транспортним підприємством.

Згідно ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою для представлення в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів в результаті протиправних дій (бездіяльності) фізичних та юридичних осіб, які виникають у відношенні між ними або державою.

Пред"явлення прокуратурою позовної заяви в інтересах Міністерства інфраструктури України є виключно захистом інтересів держави.

Прокурорською перевіркою встановлено, що з 06.06.2011 р. по 05.08.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "Феодосійський морський торговий порт" за період з 01.04.2010 року по 31.05.2011 року. В ході ревізії встановлено завищення об"ємів виконаних Відповідачем робіт.

17 січня 2011 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір підряду № 52, відповідно до якого Відповідач зобов"язаний був виконати роботи по ремонту дренажної системи бази відпочинку "Якорь", яка належить Позивачу на праві повного господарського відання та знаходиться за адресою: м.Феодосія, смт.Коктебель, пров.Долинний,29.

Згідно п.4.1 Договору та проектно-кошторисної документації, вартість робіт становить 36 706,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно п.п.4.3,4.4 Договору Позивач платіжним дорученням № 252 від 02.02.2011 р. та № 626 від 16.03.2011 року перерахував Відповідачу грошові кошти в сумі 18 353,40грн. та 18 353,40 грн. Всього Позивач сплатив за передбачені Договором роботи 280 000,00 грн. з врахуванням ПДВ.

З 06.06.2011 р. по 05.08.2011 року, на підставі направлення № 621 від 02.06.2011 року, виданого начальником Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.04.2010 року по 31.05.2011 року. В ході проведення ревізії працівниками Контрольно-ревізійного управління в АР Крим було встановлено завищення об"ємів виконаних Відповідачем робіт.

У ході контрольного обмірювання об"ємів виконаних робіт встановлено, що на об"єкті прокладені труби полієтиленові діаметром 100мм в кількості 20 мп. замість 28 мп.

Загальна сума завищення об"ємів робіт по об"єкту складає 13 601,08 грн.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав.

Як зазначає Відповідач, в обгрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що під час перевірки фахівцями Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на підставі направлення № 621 від 02.06.2011р. фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт»було встановлено завищення обсягів та вартості виконаних Відповідачем у 2010-2011 роках робіт на загальну суму 13 601,08 грн., а саме за договором від 17.01.11р. №4-52/13. Позивач вказує, що завищення обсягів та вартості робіт підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача, оскільки проведеним контрольним обміром встановлено, що на об 'єкті укладено труби поліетиленові діаметром 100 мм у кількості 20 м.п. замість 28м.п.

17 січня 2011 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір підряду №4-52/13 , за яким Позивач був визначений як замовник, а Відповідач як підрядник.

Позивач та Відповідач погодили розміри вартості робіт згідно кошторисної документації, що є невід'ємною частиною Договору. Сторони в зазначеному додатку визначили об'єкти, на яких мають виконуватись роботи, види робіт, що мають виконуватись на конкретному об'єкті, об'єми, термін виконання робіт, а також вартість робіт на кожному об'єкті на загальну суму 36 706,80 грн., в т.ч. ПДВ. Кошторисна документація підписана уповноваженою особою Позивача та Відповідача, скріплена печатками, тобто сторони погодили всі істотні умови Договору, а саме узгодили договірну ціну на виконання робіт по об'єкту, затвердили кошторис та довідку про вартість виконаних робіт.

Згідно п. 10.3 Договору, всі зміни до Договору, в тому числі і зміна вартості робіт, оформлюється додатковою угодою до Договору, яка є невід'ємним Додатком до Договору.

Додаткові угоди між сторонами не укладались.

Як передбачено п. 3.1 Договору, якість робіт повинна відповідати вимогам будівельних норм та правил. При призначенні вартості робіт Позивач і Відповідач використовують керівні документи Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України - Держбуду України. Повноважними представниками Позивача на об'єктах виконання робіт, згідно Договору, були визначені начальник Порту Мунтян АР., головний інженер Порту Раду В.Л., директор ТОВ «Будпостачпром» Фруль С.А.

Остаточний розрахунок за виконані роботи по Договору, відповідно до п. 4.5., проводиться на підставі акту прийняття виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін за типовою формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»та на підставі довідки за типовою формою КВ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрат».

Відповідно до вимог цивільного законодавства України, уповноважений представник Позивача зобов'язаний перевірити відповідність даних, зазначених у акті за формою КБ-2 фактичним обсягам та якості виконаних робіт, після чого підписує його, а у разі наявності недоліків у виконаній роботі - підписує акт в частині фактичного виконання обсягів робіт.

Акт за формою КБ-2в був підписаний сторонами за договором без зауважень, тому Відповідач вважає, що сторони свої зобов'язання за Договором виконали у повному обсязі.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто вказана норма визначає обов'язок позивача надати суду письмові докази, а також документи, що підтверджують направлення повідомлення (заяви) або Акта здачі - приймання виконаних робіт з наявністю підписів замовника про відступи від умов договору. До господарського суду з позовною заявою вищезазначені документи Позивачем не надані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини позову, які відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обгрунтування позовних вимог до позовної заяви надано акти контрольного обміру №4 від 15.07.11р.. розрахунок завищення вартості виконаних робіт по акту контрольного обміру №4 від 15.07.11р. та витяг з акту перевірки, проведеної фахівцями Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт».

Дослідивши матеріали і обставини справи, суд встановив правлмірність позовних вимог, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати належить віднести на Відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, м.Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, р/р 26000041116401 у АТ "Сведбанк", м.Київ, МФО 300164, ЗКПО 35459998, ІПН 354599904824) на користь Державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт" (98100, м.Феодосія, вул.Горького,14, р/р 26001060725744 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 384436, ЗКПО 01125577, ІПН 011255701115) 13 601,08 грн. (тринадцять тисяч шістсот одна грн. 08 коп.) збитків, спричинених завищенням вартості виконаних робіт;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, м.Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, р/р 26000041116401 у АТ "Сведбанк", м.Київ, МФО 300164, ЗКПО 35459998, ІПН 354599904824) в доход Державного бюджету України (одержувач -Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 379 892 69, Банк одержувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, р/рахунок 31214206783005, КБКД 220 300 01, призначення платежу : судовий збір, код ЄДРПО 03499891) 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська Повне рішення підписано 13.04.2012 року.