Рішення № 22644958, 12.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12р.Справа № 15/5005/1436/2012

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 927,56 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від прокуратури: Лобода Н.М., посвідчення НОМЕР_2

від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 10.03.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (далі-позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 9 927,56 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.02.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 15.03.12р.

15.03.12р. в судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Повноважний представник Дніпропетровської міської ради також 15.03.12р. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Повноважний представник позивача 15.03.12р. в судове засідання не з'явився, але до суду 14.03.12р. від повноважного представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неявкою відповідача до позивача для проведення звірки взаєморозрахунків та відповідно неможливістю виконати вимогу суду щодо надання в судове засідання відповідного Акту звірки. В даному клопотанні також зазначено про те, що усі заходи на виконання вимоги суду позивачем приймаються.

Крім того, 15.03.12р. в судове засідання також не з'явився відповідач, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини явки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

15.03.12р. в судовому засіданні господарський суд прийшов до висновку про те, що відповідача 15.03.12р. в судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити про те, що у відповідача було достатньо часу для надання відзив на позов та інших витребуваних судом документи, та проведення звірки взаєморозрахунків, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33) відповідач копію ухвали суду від 17.02.12р. отримав 25.02.12р., тобто аж за 19 днів до розгляду справи по суті в судовому засіданні, яке призначено на 15.03.12р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.12р. відкладено розгляд справи на 03.04.12р., повторно зобов'язано позивача та відповідача виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 17.02.12р.

03.04.12р. в судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Повноважний представник Дніпропетровської міської ради 03.04.12р. в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява (а.с.41), відповідно якої Дніпропетровська міська рада позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу без участі її повноважного представника.

Повноважний представник позивача 03.04.12р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, але витребувані судом всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача та докази належного (поштове повідомлення про вручення) і вчасного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не надав. Жодних обґрунтованих пояснень з приводу повторного невиконання вимог ухвали суду в судовому засіданні повноважний представник позивача також не надав, і не зміг пояснити суду які саме необхідні заходи щодо виконання вимог ухвали суду від 17.02.12р. та від 15.03.12р. вчинились.

В свою чергу, 03.04.12р. в судове засідання відповідач не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення, яким господарський суд направив на адресу відповідача ухвалу господарського суду від 15.03.12р. про відкладення розгляду справи на 03.04.12р. до суду не повернулось.

Ухвалою господарського суду від 03.04.12р. відкладено розгляд справи на 12.04.12р., повторно зобов'язано позивача та відповідача виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 17.02.12р. та від 15.03.12р.

12.04.12р. в судовому засіданні прокурор та повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи (а.с.47-49).

В свою чергу, відповідач 12.04.12р. в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.04.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши прокурора та повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.09р. між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі-Орендодавець) та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №203-УКВ/09 (далі - Договір) (а.с.9-12), відповідно до умов п.1.1 якого, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 року № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а відповідач приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення (далі - об`єкт оренди) загальною площею 30,1 кв.м розміщені за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі десятиповерхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 233 780,00 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі у позивача, для використання під розміщення суб`єкту господарювання, що надає ритуальні послуги.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що відповідач вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 24.12.08 року на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного позивачем, орендодавцем та відповідачем (п.2.3 Договору).

Згідно п.3.1 Договору, розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою, при цьому орендна ставка за використання комунального нерухомого майна, встановлена згідно з Протоколом № 27/09 від 23.06.09 року засідання комісії з проведення конкурсів на право оренди об`єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 704,94 грн. без ПДВ/базова за травень місяць 2009 рік/.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується відповідачем на рахунок позивача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з червня місяця 2009 року.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що за користування об`єктом оренди відповідач сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м.Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації відповідача, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 352,47 грн.

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 352,47 грн. на рахунок позивача.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.4 Договору).

Згідно з п.3.5 Договору, орендна плата сплачується відповідачем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності відповідача.

Орендна плата сплачується відповідачем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди, включно.

Відповідно до п.3.8 Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням штрафних санкцій, у співвідношенні, визначеному у п.3.3 цього договору.

Як зазначено у п. 5.2 Договору, відповідач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання передачі об`єкта оренди, включно.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього Договору та чинним законодавством України (п.9.1 Договору).

За несвоєчасну сплату суми орендної плати відповідач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3 цього Договору (п.9.2 Договору).

Згідно з п.9.9 Договору, спори, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються у судовому порядку.

Цей Договір діє з 23 червня 2009 року до 23 червня 2011 року включно (п.10.1 Договору).

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що після закінчення терміну договору відповідач, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюється за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право відповідача на перекладання договору припиняється.

На виконання умов Договору, орендодавець передав відповідачу в оренду комунальне нерухоме майно, що знаходиться на балансі позивача за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 30,1 кв.м., вартість якого за незалежною оцінкою станом на 24.12.08р. становить 233 780,00 грн., про що свідчить Акт приймання-передачі від 23.06.09 року, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13).

23.06.09р. та 19.05.10р. сторонами були укладені Додаткові угоди до Договору (а.с. 14,15), які є невід'ємною частиною Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №203-УКВ/09 від 23.06.09р.

Як зазначає прокурор та позивач, всупереч умовам вищевказаного Договору та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідач має заборгованість перед позивачем за період з січня 2010р. по грудень 2011р. в розмірі 9 927,56 грн., що підтверджується виставленими рахунками на сплату орендної плати, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 16-29), які прокурор та позивач просять стягнути з відповідача.

В свою чергу, відповідач доказів виконання зобов`язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги прокурора слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення вимог прокурора в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, НОМЕР_1) на користь Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (49125, м. Дніпропетровськ, вул.Березинська, буд. 3а, код ЄДРПОУ 03341167, р/р 26000050600408 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) заборгованість по орендній платі в розмірі 9 927,56 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім грн. 56 коп.).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 17.04.12р.