Рішення № 22644816, 12.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2012Справа №5002-16/510-2012

за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, м. Сімферополь, вул.. Гайдара,3а) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» ( 97400, м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10)

до відповідача Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим-Пак», (98302, м. Керч, вул. Кокоріна,59)

про стягнення 124 958,63 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. довіреність №87 від 13.01.2012р.

Від відповідача ОСОБА_2., довіреність постійна № 72 від 01.02.2012 р.

Обставини справи: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим-Пак», в якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.05.2009 р. по 01.10.2011 р. у розмірі 119 390,63 грн., пеню за період з 21.08.2011 р. по 01.02.2012 р. у розмірі 271,61 грн., суму 3 % річних від простроченої суми за період з 21.06.2009 р. по 01.02.2012 р. у розмірі 5296,39 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх обовязків по повній та своєчасній вартості поставленої позивачем за договором № 252 від 20.02.2007 р. теплової енергії на обєкти у м. Євпаторії по вул.. Інтернаціональна,116 та вул.. Корленко,4, у звязку з чим виникла заборгованість Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим-Пак» перед ОП «Кримтеплокомуненерго» та яка до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена.

28.03.2012р. від Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим-Пак» надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги визнає , але просить надати розстрочку виконання рішення.

03.04.2012р.від Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» надав суду письмове пояснення з узгодженим графіком погашення заборгованості у сумі 124 958,63грн., а також просив стягнути судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2012р. зявився та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. При цьому, не заперечував проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Відповідач у судове засідання 12.04.2012р. зявився, позовні вимоги визнав, надав суду лист з проханням надати розстрочку погашення суми заборгованості рівними частками строком до 01.08.2012р.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

20.02.2007 р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (Продавець) та Керченським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих «Крим-Пак» (Покупець) був укладений договір на постачання теплової енергії № 252 (а.с. 11-14).

Згідно з п. 1.1 Договору Продавець бере на себе зобовязання продавати Покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, вентиляції, технології та підігриву води на потреби гарячого водопостачання у кількості, передбаченої цим договором, з урахуванням температурного графіку, а Покупець зобовязується прийняти від Продавця теплову енергію та сплатити її по встановленим тарифам у передбачені договором строки.

Відповідно до п.2.1 Договору (в редакції додаткової угоди №3 від 01.11.2007р.)- теплова енергія надається Покупцю на опалення приміщень організацій площею 482,0 м. кв.

Фактичне споживання теплової енергії по приладам обліку тепла та гарячої води підтверджується актом-довідкою, підписаною уповноваженими представниками сторін та зданою Споживачем не пізніше 29 числа розрахункового (поточного) місяця. (п.2.3 Договору)

Пунктом 3.2.2 Договору передбачено, що Покупець зобовязаний виконувати умови та порядок оплати споживаної теплової енергії в обємах та строки, які передбачені цим договором.

Розрахунки за куплену теплову енергію прозводяться в грошовій або іншой , яка не заборонена діючим законодавством формі, щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. (п. 6.1 Договору)

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що договір укладений строком на 5 (пять) років та діє з 20.02.2007р. по 20.02.2012р. У разі звільнення Покупцем займаної площі, договір купівлі-продажу припиняє свою дію, а тому що стосується грошових зобовязань Покупця перед продавцем до повного виконання.

Припинення дії договору не звільняє Споживача від зобовязання щодо повної оплати за спожиту теплову енергію.

Дійсний договір вважається продовжений на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку договору ні одна зі сторін письмово не заявить про його припинення. Та заява не буде узгоджена обома сторонами.(п.10.3 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Виконавчого комітету Євпаторійської № 65 від 08.02.2008р., № 357 від 12.06.2009р., №924 від 24.12.2010р. 3471 від 24.12.2010р. «Про узгодження тарифів на послуги по централізованому теплопостачанню (на виробництво та транспортування теплової енергії) для населення та інших споживачів, наданих Євпаторійською філією Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» встановлені тарифи для організацій:

з березня 2008р. 8,05 грн. за м.кв.

з 16 липня 2009р. 9,65 грн. за м.кв.

з 27 лютого 2011р. 9,86 грн. за м.кв.

Так позивачем здійснювалось опалення двох будинків у м. Євпаторії по вул.. Інтернаціональна 116 (площа 263,6 м.кв.) з 01.08.2007р. та по вул.. Короленко, 4 (площа 218,4 м.кв.) з 01.08.2007р.

Враховуючи несвоєчасну оплату отриманої теплової енергії за відповідачем виникла заборгованість за період з травня 2009р. по вересень 2011р. на суму 119 390,63 грн., яку у позивач просить стягнути у примусовому порядку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконувались прийняті на себе зобовязання за договором та надавались послуги з постачання теплової енергії. Також, в матеріалах справи є рахунки, які виставлялися відповідачу за кожний місяць отриманої теплової енергії.

Так, за період з травня 2009 року по вересень 2011року позивачем виставлені рахунки на загальну суму 120 588,29 грн., тоді як сплачено за теплову енергію на підставі виставлених рахунків складає 1 197,66 грн. (т.1 а.с.22-79), отже несплаченою залишилась сума у розмірі 119 390,63 грн.

Відповідач не представив суду доказів сплати заборгованості у сумі 119 390,63 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду. Більш того, наявність заборгованості у вказаній сумі визнається самим відповідачем у відзиві на позов.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставленого йому товару за договором на постачання теплової енергії від 01.08.2005р., через що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 119 390,63 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В пункті 7.2.1 Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати за поставлену Покупцю теплову енергію Покупець несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши викладений позивачем в позовній заяві розрахунок пені в сумі 271,61 грн. суд погоджується з його правомірністю, через що вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в цій частині також підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, посилаючись на вказані норми просить стягнути з відповідача суму 3% річних у розмірі 5 296,39 грн. Судом встановлено, що суми 3% річних у розмірі 5 296,39 грн. обчислені позивачем правомірно, через вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в цій частині також підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим-Пак» слід стягнути на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» 124 958,63 грн.., у тому числі основний борг у розмірі 119 390,63 грн.., 3% річних у сумі 5 296,39 грн. та пеню у розмірі 271,61 грн.

Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Відповідач у судовому засіданні підтримав своє клопотання про надання розстрочки виконання рішення та просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечував щодо розстрочення виконання рішення відповідно графіку.

Розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим-Пак» з наступних підстав.

Зі змісту ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналогічне положення міститься в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до Розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. (Постанова ВГСУ від 02.11.2010р. № 1/269)

Відповідно до приписів п.1. ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, суд приймає до уваги, що графік реструкторізації був погоджений з Євпаторійською філією Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка.

Розглянувши матеріали справи та додатково представлені сторонами документи, оцінивши в сукупності матеріальні інтереси, а також враховуючи те, що прийняте судом рішення має бути направлено на його реальне виконання, суд дійшов висновку щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, через що вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення в строк до 01.08.2012р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим-Пак», (98302, м. Керч, вул. Кокоріна,59, ідентифікаційний код 03967808, МФО 324026, р/р 35230001000741 в ГУ ДКУ в АР Крим у м. Сімферополі) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код 03358593, р/р 2600700145930 у філії ВАТ «Укрсимбанк» м. Ялта, МФО 324786) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» ( 97400, м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, ідентифікаці1йний код 26178681, МФО 384674, р/р 260000205861 в КФ АБ «Експерес-Банк» у м. Сімферополі) 124 958,63 грн. у тому числі основний борг у розмірі 119 390,63 грн.., 3% річних у сумі 5 296,39 грн. та пеню у розмірі 271,61 грн.

Надати відповідачу - Керченському учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих «Крим-Пак», (98302, м. Керч, вул. Кокоріна,59, ідентифікаційний код 03967808, МФО 324026, р/р 35230001000741 в ГУ ДКУ в АР Крим у м. Сімферополі) розстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2012р. у справі №5002-16/510-2012 на загальну суму 124 958,63 грн. в строк до 01.08.2012р. із щомісячною сплатою:

квітень 2012р. 31 239,66 грн., травень 2012р. 31 239,66 грн., червень 2012р. 31 239,66 грн., липень 2012р. 31 239,65 грн.

3. Стягнути з Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим-Пак», (98302, м. Керч, вул. Кокоріна,59, ідентифікаційний код 03967808, МФО 324026, р/р 35230001000741 в ГУ ДКУ в АР Крим у м. Сімферополі) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код 03358593, р/р 2600700145930 у філії ВАТ «Укрсимбанк» м. Ялта, МФО 324786) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» ( 97400, м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, ідентифікаці1йний код 26178681, МФО 384674, р/р 260000205861 в КФ АБ «Експерес-Банк» у м. Сімферополі) 2 490,62 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.

Повний текст складено 17.04.2012р.