Постанова № 22644679, 17.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5006/33/7/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор", м. Донецьк (далі -ТОВ "Модифікатор"),

на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2012 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012

зі справи № 5006/33/7/2012

за заявою ТОВ "Модифікатор"

до публічного акціонерного товариства "Завод універсального обладнання", м. Донецьк (далі -ПАТ "Завод універсального обладнання"),

про вжиття запобіжного заходу.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Модифікатор" подало до господарського суду Донецької області заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування в ПАТ "Завод універсального обладнання": десяти кілограмів порошкового дроту, який складається з порошкового наповнювача (кальцію та шлакоутворюючих матеріалів у тому числі з доломіту), та використовується для комплексної обробки рідкого металу; сертифікати якості, технічні регламенти та інші документи на згаданий порошковий дріт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2012 (суддя Сич Ю.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 (колегія суддів у складі: суддя Москальова І.В. -головуючий, судді Манжур В.В., М'ясищев А.М.), у задоволенні заяви ТОВ "Модифікатор" відмовлено. Судові акти мотивовано тим, що дана заява не містить передбачених статтею 431 ГПК України підстав для вжиття запобіжних заходів.

У касаційній скарзі ТОВ "Модифікатор" просить Вищий господарський суд України зазначені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Модифікатор" про вжиття запобіжних заходів, посилаючись на неправильне застосування господарськими судами норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до статті 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Запобіжні заходи включають, зокрема, витребування доказів (стаття 432 ГПК України).

Частиною третьою статті 434 ГПК України передбачено, що господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів (частина шоста статті 434 ГПК України).

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У оскаржуваних судових актах зазначено, що заяву про вжиття запобіжних заходів ТОВ "Модифікатор" обґрунтовано тим, що:

на підставі ліцензійного договору від 12.07.2011 № Л02/12-07-11 це товариство отримало ліцензію на використання винаходу за патентом України № 94670 на винахід "Порошковий дріт для комплексної обробки рідкого металу", права на який чинні з 25.05.2011;

ТОВ "Модифікатор" вважає доказом порушення ПАТ "Завод універсального обладнання" його прав на використання названого винаходу наявність листа керівника підрозділу ПАТ "Денецьксталь"-металургійний завод" від 19.12.2011 № 24-06/22-291, адресованого директору ТОВ "Юридична фірма "Классик" Коваленко Н.А., в якому йдеться про те, що ПАТ "Завод універсального обладнання" запропонувало підрозділу ПАТ "Денецьксталь"-металургійний завод" здійснювати поставки дроту порошкового ПП13Б-15.8-85-85 з наповнювачем у вигляді металевого кальцію та обпаленого доломіту (ТУ У 27.3-05400783-006-2003).

Попередні судові інстанції з'ясували, що ТОВ "Модифікатор" не подало жодних доказів на підтвердження наведеної в листі від 19.12.2011 № 24-06/22-291 інформації. Між тим, заява ТОВ "Модифікатор" не містить обґрунтованих доводів того, що згаданий у листі "дріт порошковий" виготовляється саме з застосуванням винаходу, який використовує ТОВ "Модифікатор" за ліцензійним договором від 12.07.2011 № Л02/12-07-11. При цьому листа підписано особою, повноваження якої не підтверджено.

З огляду на викладене місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірних висновків про те, що ТОВ "Модифікатор" не довело існування реальної загрози порушення його прав інтелектуальної власності та спрямованості заявлених заходів забезпечення позову на запобігання порушення даних прав, тому обґрунтовано відмовили в задоволенні заяви ТОВ "Модифікатор".

Доводи касаційної наведеного не спростовують.

Отже, підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 зі справи № 5006/33/7/2012 залишити в силі, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор" -без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко