Ухвала суду № 22644570, 13.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. Справа № 5008/1269/2011

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргуУжгородської міської ради (далі -Міськрада)

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду

від23.01.12 (якою переглянуто рішення від 11.11.11 господарського суду Закарпатської області)

у справі№ 5008/1269/2011

господарського судуЗакарпатської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Максавто" (далі -Товариство)

доМіськради

простягнення 554 165,99 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України. Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Міськрада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. № б/н від 16.03.12 на постанову від 23.01.12 Львівського апеляційного господарського суду у даній справі. При цьому, Міськрада просить поновити строк для подання касаційної скарги мотивуючи це тим, що копія оскаржуваної постанови була нею отримана лише 29.02.12.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Таким чином, вбачається, що кінцевий строк для оскарження постанови від 23.01.12 Львівського апеляційного господарського суду сплив 13.02.12.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Так, можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 23.01.12 Львівського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, оскільки, як вбачається, зокрема з протоколу судового засідання від 23.01.12 представник скаржника був присутній в судовому засіданні, в якому було оголошено оскаржену постанову, а отже був своєчасно обізнаний з результатами апеляційного перегляду справи.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Міськрадою не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження постанови від 23.01.12 Львівського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Міськрадою процесуального строку.

Таким чином, касаційна скарга Міськради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд касаційної скарги Міськради вих. № б/н від 16.03.12 по суті.

Отже, касаційна скарга Міськради вих. № б/н від 16.03.12 підлягає поверненню через невідповідність вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Міськрадою судовий збір у сумі 2 128,13 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Ужгородської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови від 23.01.12 Львівського апеляційного господарського суду (якою переглянуто рішення від 11.11.11 господарського суду Закарпатської області) у справі № 5008/1269/2011 господарського суду Закарпатської області відмовити.

Касаційну скаргу Ужгородської міської ради від 16.03.12 на постанову від 23.01.12 Львівського апеляційного господарського суду (якою переглянуто рішення від 11.11.11 господарського суду Закарпатської області) у справі

№ 5008/1269/2011 господарського суду Закарпатської області та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Повернути Ужгородській міській раді з Державного бюджету судовий збір у сумі 2 128,13 грн. (дві тисячі сто двадцять вісім гривень тринадцять копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 50 від 07.03.12.

ГоловуючийЄ.Першиков судді:Т.Данилова І.Ходаківська