Постанова № 22644519, 05.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/8475/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю., Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат"

на рішення та постановугосподарського суду Харківської області від 05.12.2011 року Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року

у справі господарського суду за позовом до№ 5023/8475/11 Харківської області Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат"

про стягнення 37350,32 грн.

Представники сторін участь у судовому засіданні не взяли, про час і місце судового засідання були повідомлені вчасно і належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА" (далі- ТОВ "ДПА", позичач) у жовтні 2011року позивач звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" (ТОВ"Ново-Водолажський масло-жировий комбінат", відповідач) заборгованості у сумі 30339,00 грн., 4141,25 грн., пені, 2081,26 грн. інфляційних, 788,81 грн., 3% річних, з посилання на неналежне виконання своїх обов'язків за договором поставки № 60Х від 22.07.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2011 року у справі № 5023/8475/11 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 30339,00 грн. боргу, 2357,71 грн. пені, 1637,24 грн. інфляційних, 788,81 грн. річних, 351,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати, доказів сплати не надав, в зв'язку з порушенням строку оплати на підставі ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору частково стягнута пеня, інфляційні та річні. В решті нарахування пені та інфляційних відмовлено у зв'язку з невірним розрахунком позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий Могилєвкін Ю.О, Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2011 року залишено без змін.

ТОВ"Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" не погоджуючись з рішенням і постановою судів попередніх інстанцій, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, у якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 30.01.2012 та рішення місцевого господарського суду від 05.12.2011 року у справі як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На думку скаржника, спірний договір є неукладеним, оскільки відсутні істотні умови (предмет), а саме: не погоджений кольоровий малюнок на пакеті та плівці, по якому сторонами не досягнуто згоди, та відсутня відповідна інформація.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, між сторонами укладений договір поставки № 60Х від 22 липня 2010 року з протоколом розбіжностей № 1, за умовами якого позивач зобов'язався у встановлені строки виготовити та передати у власність відповідача продукцію: упаковка - пакети та плівка з поліетилену, поліпропілену, інша упаковка, в т.ч. ламінована, з нанесенням на неї фарбованого малюнку; асортимент продукції визначається в специфікації і/або накладній, які є невід'ємними частинами договору, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її вартість на протязі 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

22 липня 2010 року між сторонами узгоджено специфікацію до договору (додаток № 2), якою сторони визначили найменування продукції, одиницю виміру, кількість, вартість за одиницю та загальну вартість продукції.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що якщо позивачем поставлено відповідачу продукцію неналежної якості чи невідповідною умовам договору, позивач зобов'язаний за свій рахунок впродовж 20 календарних днів з моменту складання та підписання сторонами акту про неналежну якість продукції/невідповідність продукції умовам договору замінити таку продукцію відповідною. Виклик представника позивача для складання акту про неналежну якість продукції/невідповідність продукції умовам договору є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Отже, обов'язок позивача передати продукцію відповідного кольору та малюнку виникає при зазначені відповідної умови у договорі.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 672 ЦК України товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього; якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Судами з'ясовано, що свої зобов'язання за вказаним вище договором позивачем було виконано, 06 жовтня 2010 року за розхідною накладною № ДА-0003627 позивачем передано відповідачу продукцію, обумовлену у специфікації до договору, на загальну суму 30339,00 грн., відповідач продукцію прийняв, що підтверджується підписом в графі "отримав" уповноваженим представником відповідача, який діяв на підставі доручення № 267 від 05 жовтня 2010 року, однак свої зобов'язання щодо оплати продукції в термін передбачений умовами договору (до 05.11.2010 р.) не здійснив.

Умовами договору встановлено, що оплата продукції здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 2.5, 2.6 та 6.1, 6.2 договору сторонами визначено умови приймання продукції та пред'явлення претензій щодо її, продукції, якості.

Суди попередніх інстанцій встановили, що умовами договору сторони визначили, що приймання-передача продукції по кількості здійснюється у відповідності до супроводжувальних документів, по якості - згідно відповідним документам про якість. Приймання продукції по кількості та якості здійснюється відповідачем у відповідності до вимог Інструкцій № П-6, № П-7 затверджених держарбітражем СРСР 15.06.1965 та 25.04.1966 рр., з врахуванням особливостей, визначених договором.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано враховано наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки, прийняття продукції відповідачем та не повідомлення позивача про відмову від неї, є підставою для зобов'язання відповідача оплатити її вартість.

Доказів неналежної якості продукції відповідач не надав, а отже, не звільняється від обов'язку провести оплату отриманої продукції.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням зазначеного вище, та наявності підстав для застосування до правовідносин сторін положень ст.625 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли вмотивованого висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Посилання відповідача на те, що спірний договір є неукладеним, оскільки відсутні істотні умови (предмет договору: кольорові малюнки на пакеті та плівки) та сторонами не досягнуто згоди по цьому питанню є безпідставним, так як договором не передбачено погодження кольорового малюнку та продукція прийнята відповідачем без зауважень.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умовами, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому судом апеляційної інстанції правомірно зауважено, що сторони в належній формі досягли згоди про предмет договору, а саме продукція погоджена сторонами у специфікації від 22.07.2011 до договору поставки № 60Х від 22.07.2010 р., продукція прийнята відповідачем, доказів відмови від прийнятті та доказів неналежної якості продукції відповідач не надав.

Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масложировий комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2011року у справі № 5023/8475/11залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Поліщук В.Ю.

С у д д я Хандурін М.І.