Ухвала суду № 22643501, 12.04.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №4 с-11/12

УХВАЛА

12 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, мотивуючи свої вимоги наступним:

Постановою від 02.12.2011 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошиною В.П. відкрито виконавче провадження №30358191 з виконання виконавчого листа № 2-1298, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»коштів в сумі 380970,18 грн. (сол.). Цією постановою державний виконавець вказав про необхідність ОСОБА_1 самостійно виконати в 7-денний строк з моменту винесення постанови рішення та надати документальне підтвердження його виконання.

02.02.2012 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошиною В.П. складено акт опису й арешту майна, згідно якого було описано квартиру АДРЕСА_1 та встановлено заборону відчужувати у будь-якому способі, будь-яким чином описане майно.

Для проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошиною В.П. винесено постанову від 20.02.2012 року, якою залучено ТОВ «Всеукраїнський інститут права та оцінки»в якості експерта, субєкта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного та арештованого майна за ринковими цінами на території України.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 рішення у строк встановлений для самостійного його виконання, постановою від 20.02.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 38097,01 грн.

Про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та про інші дії здійснені в межах даного виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо лише з 26.03.2012 року, коли її представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що всі дії вчинені державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошиною В.П. в період з 02.12.2011 року по 23.03.2012 року у межах виконавчого провадження №30358191 є неправомірними, оскільки скаржник копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, через що позбувся можливості добровільно виконати рішення суду до початку його виконання в примусовому порядку з накладенням на ОСОБА_1 виконавчого збору. Крім того, на думку скаржника, державним виконавцем порушено загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, внаслідок чого передчасно описано майно боржника, винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні та призначено експертизу майна боржника. Також державним виконавцем не було зясовано наявність чи відсутність іншого майна боржника, крім квартири, оскільки не було зроблено відповідні запити УДАІ МВС України, БТІ тощо, чим порушено статті 52, 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити.

Представник СВ ДВС Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнала та проти її задоволення заперечував, оскільки вважала, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження надсилались скаржнику у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець у виконавчому провадженні №30358191 діяла у межах передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі. В процесі судового розгляду скаргу не визнала та проти її задоволення заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Постановою від 02.12.2011 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошиною В.П. відкрито виконавче провадження №30358191 з виконання виконавчого листа № 2-1298, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»коштів в сумі 380970,18 грн. (сол.). Цією постановою державний виконавець вказав про необхідність ОСОБА_1 самостійно виконати в 7-денний строк з моменту винесення постанови рішення суду та надати документальне підтвердження його виконання.

02.02.2012 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошиною В.П. складено акт опису й арешту майна, згідно якого було описано квартиру АДРЕСА_1 та встановлено заборону відчужувати у будь-якому способі, будь-яким чином описане майно.

Для проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошиною В.П. винесено постанову від 20.02.2012 року, якою залучено ТОВ «Всеукраїнський інститут права та оцінки»в якості експерта, субєкта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного та арештованого майна за ринковими цінами на території України.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 рішення у строк встановлений для самостійного його виконання, постановою від 20.02.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 38097,01 грн.

Про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та про інші дії здійснені в межах даного виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо лише з 26.03.2012 року, коли її представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

В процесі судового розгляду судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2011 року та інші документи виконавчого провадження, що надсилались скаржнику, були надіслані за адресою: АДРЕСА_1. При цьому згідно з показань представника скаржника та копії паспорта скаржника, наявної в матеріалах справи, скаржник зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2. Така ж адреса боржника зазначена і у виконавчому листі, поданому до виконавчої служби, і у заяві стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи положення статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2011 року та інші документи виконавчого провадження, які надсилались скаржнику, були надіслані не за адресою реєстрації скаржника, суд дійшов до висновку відносно того, що скаржник не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження і про вчинення подальших виконавчих дій в межах виконавчого провадження, через що не мала змоги реалізувати свої права, передбачені Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі була позбавлена можливості в добровільному порядку виконати рішення суду без застосування державним виконавцем процедури примусового стягнення, а тому її права є порушеними.

Оскільки, судом встановлено порушення прав ОСОБА_1 державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошиною В.П. під час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №30358191, що виявилось у не повідомленні скаржника про відкриття виконавчого провадження, то суд вважає, що всі дії вчиненні державним виконавцем в межах виконавчого провадження №30358191 з часу відкриття виконавчого провадження і до часу ознайомлення представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження, тобто з 02.12.2011 року по 26.03.2012 року, є неправомірними, а постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.02.2012 року, про призначення експерта у виконавчому провадженні від 20.02.2012 року та акт опису і арешту чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, здійснений 02.02.2012 року підлягають скасуванню.

В той же час, суд критично ставиться до твердження скаржника про те, що державним виконавцем не було зясовано наявність чи відсутність іншого майна боржника, крім квартири, оскільки не було зроблено відповідні запити УДАІ МВС України, БТІ тощо, чим порушено статті 52, 63 ЗУ «Про виконавче провадження». Така думка суперечить наявним в матеріалах справи документам з яких вбачається, що державний виконавець з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа № 2-1298, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 26.09.2011 року надсилала запити до відповідних органів, зокрема до Інспекції Держтехнагляду Черкаського міськвиконкому, Головного управління Держкомзему у Черкаській області, Черкаського РВ УМВС в Черкаській області, ІГДРФУ, КП «ЧООБТІ», начальнику відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, Інспекції ДержтехнаглядуЧеркаської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошиної В.П. в період з 02.12.2011 року по 26.03.2012 року у виконавчому проваджені ВП № 30358191.

Зобовязати державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошину В.П. скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.02.2012 року у виконавчому проваджені ВП № 30358191.

Зобовязати державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошину В.П. скасувати акт опису і арешту чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, здійснений 02.02.2012 року у виконавчому проваджені ВП № 30358191.

Зобовязати державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошину В.П. скасувати постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні від 20.02.2012 року у виконавчому проваджені ВП № 30358191.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з днів винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: