Ухвала суду № 22642674, 09.04.2012, Апеляційний суд Херсонської області

09.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 2190/1223 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Яценко О.М.

Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02 вересня 2008 року поміж сторонами було укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит в сумі 28154,72 долари США на строк до 02 вересня 2023 року, сума кредиту ним була повернута достроково, проте відповідач продовжує йому нараховувати 4,08 % винагороди за резервування кредитних ресурсів, що вважає незаконним, у позові поставлено питання про визнання дій відповідача з нарахування винагороди у сумі 74581,58 гривні за резервування ресурсів після дострокового погашення боргу за вказаним кредитним договором незаконними, відшкодування судових витрат.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2012 року позов задоволено, ухвалено визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»в особі Цюрупинського відділення Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з нарахування винагороди у сумі 74581,58 гривень за резервування ресурсів після дострокового погашення боргу за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № HECOGK0000000833 незаконними, вирішено питання відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»на рішення суду з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог з покладенням судових витрат на позивача.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 02 вересня 2008 року поміж сторонами було укладено кредитний договір на 33325,52 долари США з терміном повернення 02 вересня 2023 року, сторонами не заперечується правомірності та факту дострокового повернення суми кредиту позивачем, сплати процентів за його користування та інших платежів на дату повернення, спірним питанням у даній справі є правомірність нарахування відповідачем винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів після повернення суми кредиту позивачем, передбаченого п. 8.1 договору (а.с. 10-25).

Поміж сторонами в силу укладеного договору виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та положеннями ст.ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими позивач отримав у відповідача суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму та сплатити винагороду за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Сплата винагороди за резервування кредитних ресурсів не є самостійним зобов'язанням за кредитним договором, а є похідним від основного, кредитного зобов'язання, у зв'язку з виконанням позивачем обов'язку повернення суми кредиту у відповідача після цього відпала потреба у резервуванні ресурсів, відповідно його дії по нарахуванню такої винагороди неправомірні, оскільки ним фактично поставлено питання про сплату винагороди за послугу, яка вже не надається.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _