Рішення № 22641151, 10.04.2012, Чортківський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2012 р. Справа № 1916/613/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тесля О. П.

з участю секретаря Фаштиковській М.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самал»до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Самал»звернулось в суд до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту від 01.02.2011 року деревяного будинку загальною площею 96 кв.м. з посиланням на положення ст.391 ЦК України.

Позивач зазначив, що акт опису та арешту майна проведено на підставі виконавчого листа Чортківського районного суду від 05.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 252500 грн. Разом з тим, зазначене в акті опису та арешту майно належить на праві власності позивачу, оскільки саме позивачем придбались будівельні матеріали для спорудження обумовленого вище будинку в 2004 році для забезпечення харчування та обігріву працівників ТОВ «Арман»у звязку з намірами останнього здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 Майно не зареєстроване у встановленому законодавством порядку як будинок, оскільки було споруджено як тимчасова споруда та не приймалось в експлуатацією, що підтверджується довідкою бухгалтерії, а саме витягом з розшифровки основних засобів ТОВ «Самал»станом на 1 січня 2012 року павільону-кафе «Пиріжкова хата» балансовою вартістю на 01.01.2004 року 105267 грн., залишковою вартістю на 01.01.2012 року 105267 грн..

В попередньому судовому засіданні, представник позивача ТОВ «Самал»ОСОБА_3 з наведених вище підстав, на підставі поданих доказів, позов підтримав, про виключення майна з акту опису й арешту від 01.02.2011 року деревяного будинку загальною площею 96 кв.м. з посиланням на положення ст.391 ЦК України. В подальші судові засідання представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не явився. Не подав на вимогу суду по ухвалі попереднього судового засідання від 22.03.2012 року, для огляду оригінали документів бухгалтерського обліку, податкового обліку, які підтверджують перебування деревяного будинку АДРЕСА_1 у власності на балансі позивача. Подав заяву про перебування у відряджені, яка не підтверджена відповідними документами та будучи повідомленим 07.04.2012 року не повідомив причини неявки на розгляд справи.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4, заперечила проти позову з підстави, що ТОВ «Самал», з метою отримання 200000 грн. кредиту в АКБ «ТАС-Комерцбанк»за кредитним договором № 77 від 11.09.2006 року, на підставі п.4 нотаріально завіреного «Договору застави ВЕВ № 307118 від 11.09.2006 року, копію якого додала, передано в заставу все належне ТОВ «Самал»майно, згідно опису заставного майна від 11.09.2006 року, копію якого додала, на загальну суму 543343 грн. В описі заставленого майна ТОВ «Самал»від 11.09.2006 року, відсутні будь-які дані про предмет судового спору, тобто про самовільно збудований ОСОБА_3 для особистого проживання деревяний будинок, площею 96 кв.м., оскільки останній на той час його ще не спорудив.

Цей опис заставного майна від 11.09.2006 року повністю співпадає із внесеними ОСОБА_3, під час його перебування на посаді директора ТОВ «Агропарк»в статутний фонд ТОВ «Самал»матеріальних цінностей ТОВ «Агропарк»14.5.2004 року, копію якого додала.

Це також підтверджується фінансовими звітами субєкта малого підприємництва ТОВ «Самал»за 2005-2007 роки, копії яких додала, де за всі роки діяльності товариства-у графі «Необоротні активи»рядку «Незавершене будівництво»код рядка 020-нічого не вказано про наявність їдальні ТОВ «Самал»«Пиріжкова хата».

Тому вважає, дане доводить, що твердження позивача щодо спорудження останнім у 2004 році їдальні «Пиріжкова хата»для працівників ТОВ «Самал»є завідомо неправдиві та надані виключно з метою обману суду, щоб у такий спосіб уникнути виконання ОСОБА_3 боргових зобовязань перед ОСОБА_2, подавши витяг з розшифровки основних засобів ТОВ «Самал»станом на 01.01.2012 року щодо балансової вартості на 01.04.2004 року павільйону-кафе «Пиріжкова хата».

Крім того, представником відповідача, подано копію листа № 03-192/2059 від 17.09.2009 року інспекції державно-будівельного контролю у Тернопільській області, згідно якого павільйон «Пиріжкова хата»не належить ТОВ «Самал», отже її власником є ОСОБА_3

На розгляд справи представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_1 заперечив проти позову, з підстави, що по акту опису й арешту майна від 01.02.2011 року деревяного будинку загальною площею 96 кв.м., майно належить ОСОБА_3

Заслухавши сторін, повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання про прийняття рішення про відмову у задоволені позовних вимог по слідуючих підставах.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що в поєднанні з положеннями ст.60 ЦПК України покладається на сторони і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «Самал»в особі директора ОСОБА_3 як на підставу своїх вимог подано витяг з розшифровки основних засобів ТОВ «Самал»станом на 1 січня 2012 року павільону-кафе «Пиріжкова хата»балансовою вартістю на 01.01.2004 року 105267 грн., залишковою вартістю на 01.01.2012 року 105267 грн.

При цьому, не виконано вимогу суду подати для огляду оригінали документів бухгалтерського обліку, податкового обліку, які підтверджують перебування деревяного будинку АДРЕСА_1 у власності на балансі позивача.

Відповідачем в особі представника ОСОБА_4, як на підставу своїх заперечень подано копії документів, що ТОВ «Самал», з метою отримання 200000 грн. кредиту в АКБ «ТАС-Комерцбанк»за кредитним договором № 77 від 11.09.2006 року, на підставі п.4 нотаріально завіреного «Договору застави ВЕВ № 307118 від 11.09.2006 року, передано в заставу все належне ТОВ «Самал»майно, згідно опису заставного майна від 11.09.2006 року, на загальну суму 543343 грн.

В описі заставленого майна ТОВ «Самал»від 11.09.2006 року, відсутні будь-які дані про предмет судового спору, тобто про збудований деревяний будинок, площею 96 кв.м.

Опис заставного майна від 11.09.2006 року повністю співпадає із внесеними ОСОБА_3, під час його перебування на посаді директора ТОВ «Агропарк» в статутний фонд ТОВ «Самал»матеріальних цінностей ТОВ «Агропарк»14.5.2004 року.

В поданих копіях за фінансовими звітами субєкта малого підприємництва ТОВ «Самал»за 2005-2007 роки, у графі «Необоротні активи»рядку «Незавершене будівництво»код рядка 020-нічого не вказано про наявність їдальні у ТОВ «Самал»«Пиріжкова хата».

За таких обставин, враховуючи, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд вважає, що позивач не довів підстави відповідно до положень ст.391 ЦК України про власність майна певними засобами доказування, а саме оригіналами документів бухгалтерського обліку, податкового обліку, щодо якого заявив вимоги про виключення майна з акту опису й арешту від 01.02.2011 року деревяного будинку загальною площею 96 кв.м.

Керуючись ст.391 Цивільного кодексу України, ст.ст.3 10, 11, 57-61,88, 212-215, 222, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову Товаристава з обмеженою відповідальністю «Самал»до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна від 01.12.2011 року деревяного будинку загальною площею 96 кв.м.

Судові витрати покласти на сторін в межах ними понесених.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П. Тесля