Рішення № 22640899, 05.04.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-1794

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 квітня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в сумі 4109,93 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.03.2009 року, на пл. Московській в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Чері», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Деу», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Між ОСОБА_2 та Українською страховою компанією «Дженералі Гарант»08.04.2008 року був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, оформлений полісом №19G-0162875, предметом якого є страхування транспортного засобу «Чері», д.н.НОМЕР_1.

Зазначає, що Черговими Загальними Зборами Акціонерів ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», що відбулися 20 квітня 2011 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

Внаслідок ДТП транспортний засіб «Чері», д.н.НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Для визначення вартості матеріального збитку та фіксації механічних пошкоджень, нанесених власнику автомобіля «Чері»ЦФ ВАТ «УСК»Дженералі Гарант» замовила у ТОВ «Укравтоекспертиза-Стандарт»проведення авто товарознавчого дослідження незалежним експертом. Згідно висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку №С-647 від 25.05.2009 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Чері», внаслідок його пошкодження при ДТП становить 5959, 94 грн.

ВАТ «УСК»Дженералі Гарант», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, здійснила виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 3759,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8904 від 23.10.2009 року та 350 грн. (п/д №9210 від 28.10.2009 року) за проведення експертизи.

Вважає, що відповідно до ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»відповідач зобов'язаний відшкодувати в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 4109,93 грн., що є сумою вищезазначених виплат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до довідки, наданої Адресно-довідковим бюро м. Києва відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, куди і направлялись судові повістки. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Черговими Загальними Зборами Акціонерів ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», що відбулися 20 квітня 2011 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», що підтверджується протоколом №38 (а.с. 38-44).

22.03.2009 року, на пл. Московській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Чері», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Деу», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

Між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»та ОСОБА_2 08.04.2008 року був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, оформлений полісом №19G-0162875, предметом якого є страхування транспортного засобу «Чері», д.н.НОМЕР_1 (а.с. 9).

Внаслідок ДТП транспортний засіб «Чері», д.н.НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 8) .

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.1992 року, володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Відповідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керувала автомобілем «Деу», д.н. НОМЕР_2, є єдиною винною особою, дії якої призвели до ДТП, внаслідок чого ОСОБА_2 поніс матеріальні збитки.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №С-647 від 25.05.2009 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Чері», внаслідок його пошкодження при ДТП становить 5959, 94 грн.

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», керуючись договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, на підставі страхового акту №73631, заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування від 27.05.2009 року здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 3759,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8904 від 23.10.2009 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь -які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже, суд приймає надані документи, що містять відомості в підтвердження завданої матеріальної шкоди, як належні та достовірні докази по справі, оскільки доказів, які б спростували розмір матеріального шкоди, суду не надані, тому суд вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачу, підлягає задоволенню у зазначеному обсязі, в сумі 3759,93 грн.

Однак в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 350,00 грн. витрат за проведення оцінки матеріального збитку, слід відмовити, оскільки згідно зі ст. ст. 22, 993 ЦК України, в даному випадку можуть бути відшкодовані лише ті збитки, які були завдані у результаті порушення цивільного права.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Витрати понесені позивачем для проведення оцінки матеріального збитку не є тими збитками, заподіяними у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі позивача, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, вбачається, що саме внаслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_1, через порушення ним Правил дорожнього руху було завдано пошкоджень автомобілю Чері», д.н.НОМЕР_1, оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в розмірі 3759,93 грн., та пропорційно до задоволених вимог у відповідності до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 214.60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 993, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 197, 213-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», код ЄДРПОУ 25965081, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3, корпус 1 суму збитків в порядку регресу 3759,93 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», код ЄДРПОУ 25965081, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3, корпус 1 судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя