Ухвала суду № 22639909, 18.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження

№ 22-ц/2090/2970/2012

Справа № 2-9328/12

Категорія -про стягнення вартості майна Головуючий 1 інстанції -

Подус Г.С.

Доповідач -Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : -Бобровського В.В.

Суддів : - Шевченко Н.Ф.,

- Кокоші В.В.,

При секретарі: - Каплоух Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Харківпроект»на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Інститут «Харківпроект»про стягнення частки прибутку товариства, вартості частини майна товариства, що пропорційно частці померлого учасника у статутному (складеному) капіталі, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інститут «Харківпроект», як спадкоємець після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення вартості належної йому пропорційної частки прибутку , що одержаний товариством у 2010-2011 роках про стягнення вартості належної йому пропорційної частки майна товариства у розмірі 162000 грн.

Окремою заявою ОСОБА_6 просила суд забезпечити позов забороною у будь-який спосіб відчуження нерухомого майна ( чистих активів), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви позивач посилалась на те, що відповідач в порушення прав учасників товариства відчужує нерухоме майно стороннім особам та на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а у лютому 2012 року додатково просила накласти арешт на поточні рахунки відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2012 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Накладено арешт у межах суми стягнення у розмірі 162000 грн. на поточні рахунки ТОВ «Інститут «Харківпроект»(02497996) в ПАТ «УкрСиббанк»та ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі ТОВ «Інститут «Харківпроект»з посиланням на безпідставність заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, порушення судом вимог процесуального права при її задоволенні, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви -відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу ТОВ «Інститут «Харківпроект»задовольнити, ухвалу суду скасувати, заяву ОСОБА_6 про забезпечення її позову залишити без задоволення з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вчинити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов , вид, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову за нормою ч.3 ст.152 цього Кодексу мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 з посиланням на зазначені норми процесуального права, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість клопотання про забезпечення позову.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Із додаткової заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на поточні рахунки відповідача у ПАТ «УкрСиббанк»та в ХГРУ ПАТ «КБ Приватбанк»не вбачається відповідних обґрунтувань необхідності такого виду забезпечення позову і причин, у зв'язку з якими потрібно накласти арешт на 4-х рахунках відповідача та в чому полягає, якщо не вжити таких заходів ускладнення чи неможливість виконання рішення суду.

Окрім цього із протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інститут «Харківпроект»від 31 січня 2012 року вбачається, що згідно заяви ОСОБА_6 від 28 жовтня 2011 року вона прийнята учасником товариства, як спадкоємець ОСОБА_7

За таких обставин, колегія вважає безпідставними та необґрунтованими вжиті судом заходи забезпечення позову і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Інститут «Харківпроект»задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову до ТОВ «Інститут «Харківпроект»шляхом накладання арешту на поточні рахунки відповідача в ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «КБ «Приватбанк»залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді