Рішення № 22638164, 18.04.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"18" квітня 2012 р.справа № 2024/2-1609/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Сластіновій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року позивач приватне акціонерне товариство „МТС УКРАЇНА в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь прострочену заборгованість за послуги зв'язку у сумі 1643,15 грн., а також стягнути судові витрати, посилаючись на ті обставини, що між ПАТ „МТС УКРАЇНА та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4713730 від 05.06.2009 року. Згідно з умовами договору та Правилами користування мережами стільникового звязку ПАТ „МТС УКРАЇНА, як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати цей договор. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки. 29.01.2011р., у звязку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, договір було розірвано за ініціативою ПАТ «МТС Україна». Після чого, 10.01.2011 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 1643 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості за послуги звязку 1544,28 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 98,87грн., а всього 1643,15 грн. Після отримання претензії ОСОБА_1 було сплачено на користь ПАТ «МТС Україна»суму у розмірі 0,00 грн. Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 1643,15 0,00 = 1643,15 грн., що підтверджується звітом про платежі та баланс Абонента та розрахунком претензії.

Представник позивача Хрупа Л.І. у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між 05 червня 2009 року між ПАТ „МТС УКРАЇНА та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4713730. Згідно з умовами договору та Правилами користування мережами стільникового звязку ПАТ „МТС УКРАЇНА, як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки.

Свої зобов'язання позивач виконав цілком та на умовах, зазначених у договорах. У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання в установлені терміни не виконує, допускає прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 29.01.2011 року він має заборгованість у розмірі 1 643 грн. 15 коп., яка складається з: заборгованості за послуги зв'язку у сумі 1 544,28 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 98,87 грн., що підтверджується звітом про платежі та баланс Абонента та розрахунком претензії.

29 січня 2011 року у зв'язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, договір було розірвано за ініціативою ПАТ «МТС Україна».

10 лютого 2011 року відповідачеві ОСОБА_1 було направлено претензію на загальну суму 1643 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням зобовязання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1643,15 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА (код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335) заборгованість в сумі 1 643 ( одна тисяча шістсот сорок три ) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА (код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335) судовий збір в сумі 51 ( п`ятдесят одна ) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов