Рішення № 22638111, 13.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/158/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по довіреностям,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/158/2012

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Приватбанк»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_4

про стягнення 8 599,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 8 599,37 грн., з яких: 4 606,92 грн. заборгованість по кредиту, 1 170,16 грн. заборгованість по відсоткам, 198,29 грн. пеня, 2 624 грн. штрафи.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по договору б/н від 18 березня 2011 року про обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку № НОМЕР_1.

В судовому засіданні 13.04.2012 року представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 12.03.2012 року місцезнаходження відповідача: (АДРЕСА_1).

На вказану адресу відповідачу надсилались ухвали суду: від 02.02.2012 року про порушення провадження у справі, від 14.02.2012 року та 13.03.2012 року про відкладення розгляду справи, від 04.04.2012 року про виправлення описки, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 14.02.2012 року, 13.03.2012 року та 13.04.2012 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2011 року на підставі поданої заяви та картки із зразками підписів та відбитком печатки, відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (а.с.14-15) для здійснення грошових операцій.

Істотною умовою договору між сторонами про відкриття поточного рахунку було встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, режим функціонування якого полягає в наступному: банк за наявності вільних грошових коштів здійснює обслуговування кредитного ліміту відповідача за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, про розмір якого банк повідомляє клієнту на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.ptivatbank.ua, які разом із анкетою-заявою відповідача складають договір про банківське обслуговування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає допустимою та такою, що відповідає чинному законодавству, форму укладення кредитного договору через визначення його істотних умов у заяві про відкриття поточного рахунку та затверджених банком Умов і Правил надання банківських послуг, які оприлюднені через сайт банку.

Строк користування кредитними коштами сторонами не обмежено.

Пунктом 3.18.1.1 договору встановлено, що кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - Кредит) надається клієнту на поповнення оборотних коштів і здійснення його поточних платежів в межах кредитного ліміту (далі - Ліміт). Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через засоби зв'язку між клієнтом та банком. Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Відповідно до пункту 3.18.1.3 договору, кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди. При цьому банк не оплачує витрати клієнта у випадку надходження на його рахунок документів на примусове списання (стягнення) коштів, при забороні проведення операцій по рахунку.

Ліміт кредитування банком розраховується за внутрішньобанківською методикою на підставі даних про рух коштів по поточному рахунку, платоспроможності клієнта інших показників. Банк має право в односторонньому порядку змінити розмір ліміту кредитування.

Відповідно до пункту 3.18.1.11 договору, періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. Цей період користування повинен складати не більше 35 днів. Для розрахунку відсотків за користування кредитним лімітом встановлюється диференційована процентна ставка, яка залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За твердженням позивача, він свої зобовязання по договору про обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку виконав, що підтверджується довідкою, наданою в судове засідання 13.03.2011 року, згідно з якою на поточний рахунок відповідача з 18.03.2011 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 5 600 грн.

Відповідач отримання кредитних коштів згідно вказаного ліміту не заперечив. Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується також і випискою по рахунку відповідача (а.с.26).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3.18.4. договору встановлено, що обнулити дебетове сальдо клієнт повинен у проміжок часу з 20-го по 25-те число місяця і за цей період ставка за користування кредитними коштами становить 0%.

За користування кредитними коштами протягом 90 днів з дати періоду, коли дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню. Починаючи із 91 дня кредит вважається простроченим і відсотки за користування кредитом вже сплачуються за ставкою 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

За розрахунком позивача, станом на 06.01.2012 року дебетове сальдо по поточному рахунку відповідача становить 4 606,92 грн., що складає також і заборгованість відповідача по тілу кредиту.

Відповідач не надав суду доказів проведення повного розрахунку по тілу кредиту. Станом на момент розгляду справи його заборгованість становить 4 606,92 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 48% річних в сумі 1 170,16 грн. за період з 30.06.2011 року по 06.01.2012 року, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 1 157,16 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 1 157,16 грн., в іншій частині позову про стягнення процентів за користування кредитом суд відмовляє за необгрунтованістю.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів4 606,9230.06.2011-06.01.201219148 %1 157,16 4 606,92*48%*191/365Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 198,29 грн. за відповідний період, встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення умов кредитування в сумі 2 624 грн. Дані вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до пункту 3.18.5.2. при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань про щомісячне надання банку балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів та інше (ця фінансова інформація подається не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним кварталом); інформування про цільове використання кредитних коштів (подається щомісячно у будь-якій формі); про судові рішення щодо стягнення з клієнта боргових зобов'язань, порушення справи про банкрутство; неповідомлення про зміни свого статусу, клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2 статті 549 Цивільного кодексу України). У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (частина 4 статті 231 Господарського кодексу України).

За розрахунком позивача, який суд вважає вірним, загальний розмір штрафу складає 2 624 грн., з яких:

- 336 грн. (5 600х6%) за порушення пункту 3.18.2.2.9;

- 1 008 грн. (5 600х18%) за порушення пункту 3.18.2.2.10;

- 1 280 грн. (5 600х5% = 280 + 1 000) за порушення клієнтом строків платежів, що призвело до звернення банку в судові органи відповідно до пункту 3.18.5.8.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 8 586,37 грн., з яких: 4 606,92 грн. заборгованість по кредиту, 1 157,16 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 198,29 грн. пеня, 2 624 грн. штрафи.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати сплачений судовий в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 4 606,92 грн. заборгованості по кредиту, 1 157,16 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 198,29 грн. пені, 2 624 грн. штрафу, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 609,50 грн.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 13.04.2012 року.

Суддя С.С.Боровик