Ухвала суду № 22637949, 29.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

29.03.12Справа №2а-2844/09/2770 Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Дудкіна Т.М., перевіривши матеріали заяви представника Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.02.2010 за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі (далі ТУ ДСА в м. Севастополі), Державної судової адміністрації України (далі ДСА України), Державного казначейства України про зобовязання Державного казначейства України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені ДСА України за бюджетною програмою “Виконання рішень судів на користь суддів” для виплати судді Севастопольського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 та стягнути з ТУ ДСА України в м.Севастополі та ДСА України на її користь заборгованість з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року у сумі 65255,00 грн.

Ухвалою від 17.12.2009 відкрито провадження в адміністративній справі.

Цією же ухвалою в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України судом до участі у справі залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалою від 02.02.2010 в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучені Кабінет Міністрів України та Міністерство фінансів України.

Постановою від 17.02.2010 позов задоволено частково: зобовязано Державне казначейство України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 20055032) провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 09744400) за бюджетною програмою “Виконання рішень судів на користь суддів” у сумі 65255,00 грн. (шістдесят пять тисяч двісті пятдесят пять грн. 00 коп.) для виплати судді Севастопольського апеляційного господарського суду ОСОБА_1; стягнуто з Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 09744400) на користь судді Севастопольського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 (99038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року у сумі у сумі 65 255,00 грн. (шістдесят пять тисяч двісті пятдесят пять грн. 00 коп.) без урахування утримання податків та інших обовязкових платежів. У задоволенні позовних вимог до Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Севастополі відмовлено.

22.03.2012 від представника Державної судової адміністрації України до суду надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.02.2010 за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається

обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлений частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту заяви представника Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.02.2010 за нововиявленими обставинами, вбачається посилання саме на такі обставини. Заявник вказує: ухвалюючи рішення суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 визнано незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1243 «Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів»в частині встановлення розміру посадового окладу судді; пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 №1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 03.09.2005 №865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів»; Постановою Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, до Кабінету Міністрів України, треті особи …, про визнання незаконними та скасування актів касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено та ухвалено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, відмовлено повністю а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 у адміністративній справі № 2а-7271/11/2670 (якою було задоволено заяву ДСА України про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 в частині визнання протиправними та скасування пунктів 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 №865 «Про оплату суддів»і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, в цій частині відмовлено) залишено без змін.

Проте, у постанові Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.02.2010 у справі №2а-2844/09/2770, про перегляд якої за нововиявленими обставинами представником Державної судової адміністрації України подано заяву, не міститься посилань на жодне з зазначених у відповідній заяві судових рішень.

Отже, заяву представника Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.02.2010 за нововиявленими обставинами, не можна вважати такою, що подана з дотриманням вимог пункту 5 частини першої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилом частини третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статями 108, 165, 245, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.02.2010 за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Запропонувати Державній судовій адміністрації України не пізніше ніж у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік заяви, шляхом подання відповідного документу (документів) безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Т.М. Дудкіна

Згідно з оригіналом

Суддя Т.М. Дудкіна