Вирок № 22637774, 18.04.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-308/11

н/п 1/2018/123/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.04.2012 г.

. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Диденко С.А.,

при секретаре - Загородней Я.В.

с участием прокурора Белоусовой Н.А.

защитника- Семененко Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, образование высшее, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

13.06.2010г. около 17-00 часов ОСОБА_1, по месту своего жительства: АДРЕСА_1 путем безвозмездной передачи незаконно сбыла ОСОБА_2 шприц объемом 2мл. , содержащий психотропное вещество- метамфетамин(первитин).

Кроме того, 13.06.2010г. около 18-00 часов, находясь у себя по месту жительства в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_1., действуя повторно, путем безвозмездной передачи, незаконно сбыла ОСОБА_3 шприц объемом 2мл. содержащий психотропное вещество- метамфетамин(первитин).

13.06.2010г. около 20-40 часов возле квартиры АДРЕСА_1 работниками милиции у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты по одному медицинскому шприцу емкостью 2 мл. с жидкостью, в состав которой, согласно заключению дополнительной судебно-химической экспертизы №2338 от 01.12.2011г. входит психотропное веществометамфетамин (первитин), масса которого не определена из-за малого количества , которое они приобрели у ОСОБА_1

Кроме того, 13.06.2010г. в 17-05 часов ОСОБА_1, предоставила ОСОБА_2 свою квартиру по адресу: АДРЕСА_1, для употребления психотропного вещества метамфетамин.

В тот же день, 13.06.2010г. в 18-05 часов, ОСОБА_1, действуя повторно, предоставила ОСОБА_3 свою квартиру по адресу: АДРЕСА_1 для употребления психотропного веществаметамфетамин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что 13.06.2010 г. домой к ней пришла ее знакомая ОСОБА_2 , которая попросила ее разрешения постирать свои вещи в ее стиральной машине. Около 17.00 часов ей позвонила ОСОБА_3 и они договорились пойти с детьми вместе на прогулку. Через некоторое время ОСОБА_3 зашла к ней домой и она оставила ее и ОСОБА_2 вдвоем на кухне , а сама пошла в комнату одевать ребенка. Через 40 минут, выйдя на кухню, увидела на столе два шприца и на ее вопрос ОСОБА_2 сообщила, что приготовили психотропное вещество для собственного потребления. Часть психотропного вещества они уже употребили. Она потребовала от них покинуть квартиру. Как только она открыла входную дверь, в квартиру зашли работники милиции и ,пройдя на кухню, обнаружили на столе 2 шприца с содержимым. Ее , ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отвезли в подрайон, где и был составлен протокол изъятия. По поводу изъятых у нее шприцов она заявляла, что они не принадлежат ей.

(л.д.304-306)

Несмотря на непризнание вины ОСОБА_1 , ее виновность в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_4 о том, что в июне 2010 г. она вместе с другими сотрудниками милиции участвовала в осмотре квартиры ОСОБА_1 и досмотре двух девушек, которые выходили от нее. Осмотр проводился в присутствии понятых, в квартире ОСОБА_1 на кухонном столе были обнаружены два шприца с жидкостью коричневого цвета. При досмотре у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были обнаружены в карманах шприцы с остатками жидкости. По поводу которых девушки пояснили, что шприцы им передала ОСОБА_1(л.д.186-187)

-показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_5 о том, что летом 2010 г. при патрулировании района поступила информация о лицах, которые занимаются изготовлением и употреблением наркотических веществ.Он вместе с другими сотрудниками милиции поднялся на площадку 2-го этажа , где из квартиры, расположенной слева, вышли две девушки. Представившись и пригласив понятых , они прошли в квартиру. При осмотре в квартире ОСОБА_1 на кухне были обнаружены два шприца с жидкостью. У девушек при досмотре также были обнаружены шприцы с остатками жидкости. (л.д. 188-189)

-показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_6 о том, что летом 2010 г., при проверке оперативной информации об употреблении ОСОБА_1 наркотических средств он вместе с другими сотрудниками милиции прибыл к ее квартире. Были приглашены понятые, в присутствии которых на кухне в квартире ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты шприцы с жидкостью. Задержанная ОСОБА_3 пояснила, что первитин изготовила ОСОБА_1

(л.д.221-223)

-показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_7 о том, что он и ОСОБА_8 были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре квартиры по пр. Жуковского, точного адреса он не помнит. При входе в квартиру у одной из девушек был изъят шприц из сумочки, у другой- в штанах, и еще на кухне на столе. По поводу изъятия был составлен протокол , шприцы были упакованы и опечатаны в их присутствии на месте.

(л.д.223-226)

-показаниями на очной ставке ОСОБА_7 с ОСОБА_1, где свидетель подтвердил ранее данные им на досудебном следствии показания , аналогично тем, которые он дал и в судебном заседании. (л.д. 68 )

-показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_8. о том, что он с другом были приглашены в качестве понятых. В квартире, где производился осмотр, в кухне на столе были обнаружены два шприца с жидкостью. Шприцы были опечатаны и скреплены его подписью.

(л.д.223-226)

- показаниями на очной ставке ОСОБА_8. с ОСОБА_1, где свидетель также подтвердил ранее данные им на досудебном следствии показания , аналогично тем, которые он дал и в судебном заседании. (л.д. 67 )

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_2 о том, что 13.06.2010 г. , ОСОБА_1 у себя дома предложила ей употребить первитин и передала ей безвозмездно один шприц , содержимое которого она употребила внутривенно, а использованный шприц положила в карман бриджей, с тем, чтобы потом выбросить. Затем к ОСОБА_1 пришла другая девушка , которая представилась как ОСОБА_3 и ей ОСОБА_1 также предложила употребить первитин и передала ей шприц. Употребив его внутривенно, девушка спрятала шприц в свою сумку. На выходе из квартиры ОСОБА_1 их остановили сотрудники милиции и в ходе досмотра обнаружили и изъяли использованные шприцы. Еще два шприца с первитином были обнаружены в ходе осмотра в квартире ОСОБА_1 Изъятые шприцы были упакованы , опечатаны и скреплены подписями всех участников.(л.д. 77 )

- показаниями на очной ставке ОСОБА_2. с ОСОБА_1, где свидетель подтвердил ранее данные ею на досудебном следствии показания

(л.д. 79 )

-данными, содержащимися в протоколе осмотра от 13.06.2010г. по месту жительства ОСОБА_1, в ходе которого были обнаружены и изъяты два медицинских шприца с жидкостью.

(л.д.14 );

- данными, содержащимися в протоколе досмотра от 13.06.2010г., в ходе которого у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью.

(л.д.31);

- данными, содержащимися в протоколе досмотра от 13.06.2010г., в ходе которого у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью.

(л.д.41);

- протоколом осмотра , признания и приобщения к материалам дела уголовного дела вещественных доказательств. (л.д.92-93)

- заключением судебно-химической экспертизы №1244 от 18.06.2010г. и дополнительной судебно-химической экспертизы №466 от 15.03.2012 г. , согласно выводам которых в состав жидкости и наслоений шприцов , изъятых у ОСОБА_2 и ОСОБА_9, входит метамфетамин, который отнесен к психотропным веществам, определить массу которого не представляется возможным из-за малого количества. Жидкости зиз объектов изъятых у ОСОБА_1 и наслоения из объектов изъятых у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 относятся к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфидрина, содержащим в своем составе одинаковое психотропное веществол метамфетамин(первитин).

(л.д.88-89,291-292);

-согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_1 имеет психическое и поведенческое расстройство , вызванное употреблением стимуляторов с синдромом зависимости. В принудительном лечении не нуждается.

(л.д.97)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ОСОБА_1 доказана полностью и действия ее правильно квалифицированы по ст. 307 ч.1 УК Украины, как незаконный сбыт психотропного вещества; по ст.307 ч.2 УК Украины как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный повторно ; по ст.317 ч.1 УК Украины как предоставление помещения для незаконного употребления психотропных веществ, по ст.317 ч.2 УК Украины как предоставление помещения для незаконного потребления психотропных веществ, совершенное повторно.

Доводы подсудимой о непричастности к незаконному сбыту психотропных веществ в ходе судебного следствия проверялись и подтверждения не нашли. Утверждение ОСОБА_1 о том, что шприцы с психотропным веществом к ней в квартиру принесла ОСОБА_2 и без ее согласия и ведома употребляла его вместе с ОСОБА_3 опровергаются показаниям ОСОБА_2, данными на досудебном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и при проведении очной ставки. Согласно пояснениям самой ОСОБА_1 оснований оговаривать ее у ОСОБА_2 не имеется. Доводы относительно применения мер психологического воздействия к ОСОБА_2 объективно ничем не подтверждено. Заявлений по этому поводу от ОСОБА_2 не имеется. Доводы ОСОБА_1 о даче ею признательных показаний на досудебном следствии в результате применения мер психологического воздействия со стороны сотрудников милиции в ходе прокурорской проверки не нашли своего подтверждения и по ее заявлению в возбуждении уголовного дела отказано по ст.6 п.2 УПК Украины.(л.д.75) Кроме того, пояснения ОСОБА_1 относительно обстоятельств пребывания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в течение 40-50 минут одних на кухне во время того как она кормила и одевала ребенка на прогулку , противоречит ее же последующим показаниям о том, что когда она вышла на кухню примерно через 1 час ребенок не был одет для прогулки. Пояснений относительно того, почему после того как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 покинули квартиру два шприца с психотропным веществом оставались у нее в квартире, ОСОБА_1 дать не смогла. Показаниям ОСОБА_3 в ходе судебного следствия о том, что ранее данные на досудебном следствии признательные показания были даны ею под диктовку сотрудников милиции , угрожавших тем, что у ОСОБА_1 будет отобран ребенок , суд оценивает критически. ОСОБА_3 считает себя подругой ОСОБА_10 и заявления касательно возможного отобрания у нее ребенка не может рассматриваться как угроза для самой ОСОБА_3 и ее родственников. Кроме того, показания ОСОБА_3 о последовательности событий, противоречат показаниям , которые дает сама подсудимая. Так ОСОБА_1 заявляла о том, что, требуя от ОСОБА_3 и ОСОБА_2 покинуть квартиру, она сама открыла дверь и при этом в квартиру вошли сотрудники милиции. Из показаний ОСОБА_3 следует, что входную дверь на площадку открыла она и вместе с ОСОБА_2 они вышли на площадку, где там их остановили сотрудники милиции . Указанные обстоятельства дают основания оценивать показания ОСОБА_3 как неправдивые, данные с целью оказания помощи ОСОБА_1 в обеспечении алиби.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о ее личности.

Судом установлено, что ранее ОСОБА_1 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006г.рождения, постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1 судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени тяжести, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждевении малолетнего ребенка, суд считает возможным избрать наказание ОСОБА_1 с применением испытательного срока в порядке ст.75 УК Украины.

С учетом этого, при назначении наказания суд не применяет конфискацию имущества, предусмотренного санкцией ст.ст.307 ч.2 и 317 ч.2 УК Украины. В соответствии со ст.5 УК Украины при определении меры наказания суд руководствуется редакцией ст.307 УК Украины, которая действовала на момент совершения преступления и предусматривает менее строгую ответственность за содеянное.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 суд оставляет прежней - подписку о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз подлежат взысканию с подсудимой в сумме 483грв.28коп. в в пользу НДЕКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК Харьковской области, МФО 851011.

Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст.307 ч.1 УК Украины в виде 3(трех) лет лишения свободы;

- по ст.307 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы

- по ст.317 ч.1 УК Украины в виде 3(трех) лет лишения свободы;

- по ст.317 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы .

В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить наказание в виде 5 / пяти / лет лишения свободы .

В соответствии со ст.75 ч.1 УК Украины- освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на 3(три) года.

В порядке ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз взыскать с подсудимой в сумме 483грв.28коп. в в пользу НДЕКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК Харьковской области, МФО 851011.

Вещественные доказательства- три прозрачных полимерных пакета с биркой НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Х/обл., внутри которых находится кустарно изготовленный препарат из псевдоэфедрина, содержащий в своем составе психотропное вещество метамфитамин (первитин) сданные на хранение в ОРО при ГУМВДУ в Харьковской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья