Ухвала суду № 22637290, 09.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. Справа № 2-а-4713/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю представників :

позивача - Бондаренко О.М., ОСОБА_2.,

відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ганеша-Люкс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

встановив:

Приватне підприємство " Ганеша - Люкс " ( надалі - позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ( надалі - відповідач) , у якому просить:

- визнати акт перевірки від 03.08.2011 року за № 2804/23-3/35567906 про результати позапланової перевірки приватного підприємства " Ганеша - Люкс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з платниками податків ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс Юг ", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" за період з 01.01.10 по 30.04.11 р. таким, що складений з порушенням діючого законодавства;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні, які полягають у визнанні правочинів, укладених ПП " Ганеша - Люкс" з іншими контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні, які полягають у визнанні угод ПП "Ганеша-Люкс" - нікчемними;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України " Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР та у визнанні даних, наведених в деклараціях з ПДВ про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2011 р.

- визнати недійсними висновки акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 03.08.2011 року за № 2804/23-3/35567906, такими, що порушують законі права та інтереси позивача та встановлюють для нього негативні наслідки.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 11.10.2011 року.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року зупинено провадження по справі до вирішення кримінальної справи № 330106-11 за звинуваченням ОСОБА_2

30.01.2012 року судом поновлено провадження по справі на підставі Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 року, якою скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року.

Відповідно до ст. 55 КАС України судом ухвалено на місці щодо процесуального правонаступництва шляхом заміни державної податкової інспекції у м. Херсоні на її правонаступника державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ( далі ДПІ).

04.11.2011 року відповідачем надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги базуються на підставі висновку акту перевірки від 03.08.2011 року за № 2804/23-3/35567906, який не є рішенням субєкта владних повноважень, а відтак не спричиняє виникнення для позивача ніяких правових наслідків, і тому не може бути предметом спору.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання, вказавши, що воно є необґрунтованим, оскільки висновок щодо нікчемності господарських відносин та відсутності створення реальних правових наслідків в момент їх вчинення між ПП "Ганеша - Люкс" та ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс Юг ", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро", не входить до повноважень органів державної податкової служби, передбачених діючим законодавством. Крім цього, зазначив, що відповідач оскаржуваним актом перевірки завдає шкоди діловій репутації приватного підприємства "Ганеша - Люкс", спричиняє руйнування господарських відносин з іншими контрагентами, ніж тими, що вказаній в акті перевірки.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, прийшов до наступного.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Предметом оскарження у даній справі є дії ДПІ, повязані зі складанням позапланової перевірки приватного підприємства "Ганеша - Люкс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з платниками податків ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс Юг ", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" за період з 01.01.10 по 30.04.11 р., та зроблених на його підставі висновків щодо визнання правочинів, укладених ПП " Ганеша - Люкс" з його контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та такими, що є нікчемними, а також визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України " Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР та у визнанні даних, наведених в деклараціях з ПДВ про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2011 р.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач повязує саме із висновком акту перевірки від 03.08.2011 року за № 2804/23-3/35567906.

Відповідно до пункту 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, передбачає що акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Отже, за своїм правовим значенням акт перевірки дотримання податкового законодавства не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки, по-перше, акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, по-друге, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки та факти виявлених порушень законодавства, а тому не зобов'язує платника податків до вчинення будь-яких дій.

Згідно приписів статті 56 Податкового кодексу України тільки рішення контролюючого органу, прийняті при здійсненні повноважень щодо справляння податкових платежів, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, суд приймає до уваги довід податкового органу щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень за наслідками оскаржуваного акту з підстав заборони податковому органу складати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі про злочин, предметом якої є податки, збори, як це передбачено п.58.4 ст. 58 Податкового кодексу України.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту права стосовно протиправності дій ДПІ про визначення незаконним акту перевірки та неправомірності дій щодо визнання нікчемними правочини та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та щодо визнання відсутніми об'єктів оподаткування відповідно до Закону України " Про податок на додану вартість", не відповідає його змісту та не підлягає розгляду в суді, тому провадження в адміністративній справі слід закрити.

Крім того, представник позивача не надав суду жодних доказів, які б підтвердили створення, зміну або припинення прав та обов'язків для позивача за наслідками таких дій працівників ДПІ, а також створення негативних наслідків в подальшій діяльності товариства.

Керуючись ст.ст. 121, 157 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Ганеша-Люкс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8