Постанова № 22635947, 11.08.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3197/2011

11 серпня 2011 року 13год. 08хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Баглик В.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бляшин М.С.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

до Державної податкової інспекції у м. Рівне

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон»(далі ТОВ ВП «Акватон») звернулося в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання протиправним та скасування наказу від 8 липня 2011 року №933 про проведення документальної невиїзної перевірки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішення податкового органу про проведення перевірки може бути видано начальником податкового органу виключно за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Вказує на ту обставину, що Податковий кодекс України містить вичерпний перелік підстав для проведення документальної невиїзної перевірки. Зазначає, що податковий орган при прийнятті наказу не врахував норму щодо зазначення обставин для призначення перевірки, а лише вказав на порушення термінів сплати самостійно визначеного податкового зобовязання, згідно декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та за 2010 рік, що не може бути зазначено по своїй суті з огляду на ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України. Крім того, на думку позивача, посилання ДПІ в м. Рівне щодо порушення термінів сплати самостійного визначеного податкового зобовязання згідно декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та за 2010 рік не відповідають дійсності, оскільки спростовується наявними доказами, що знаходяться у матеріалах справах.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. Крім того , у судовому засіданні 8 серпня 2011 року заявив клопотання щодо збільшення позовних вимог. Додатково просив визнати дії ДПІ в м. Рівне з проведення 21 липня 2011 року невиїзної документальної перевірки позивача на підставі наказу від 8 липня 2011 року №933 протиправними. Таким чином, представник позивача просив визнати рішення податкового органу, оформленого у формі наказу від 8 липня 2011 року №933 про проведення документальної невиїзної перевірки протиправним та скасувати його з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача проти заявленого позову заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому запереченні поданому до суду 4 серпня 2011 року. Додатково пояснив, що приймаючи оскаржуване рішення податковий орган виходив виключно з норм ст.ст. 57, 75, 87, 126 Податкового кодексу України. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, 12 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон»отримало повідомлення ДПІ в м. Рівне №23916/15-146 від 11 липня 2011 року та наказ №933 від 8 липня 2011 року про проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон», на підставі якого воно було прийнято.

Як вбачається зі спірного рішення, підставою його прийняття було порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного податкового зобовязання згідно декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та за 2010 рік. Тим самим, виконуючи вимоги п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України прийнято рішення провести 21 липня 2011 року терміном на один день невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання згідно декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та за 2010 рік.

З вищезазначеним суд не може погодитися з огляду на наступне.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

На думку суду, перелік підстав, визначений ст. 78 Податкового кодексу України є вичерпним, відтак податковий орган зважаючи на вищевказану норму зобовязаний при винесенні наказу про проведення документальної перевірки вказати підставу на якій вона повинна проводитися. Вказавши на порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного податкового зобовязання згідно декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та за 2010 рік , №933 від 8 липня 2011 року ДПІ в м. Рівне не звернула увагу на положення п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення , тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Як свідчить зміст спірного наказу, документальну позапланову невиїзну перевірку позивача проведено на підставі пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, не врахувавши ту обставину, що дана норма відсилає до статтей 77 та 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, в даному випадку прийняття спірного наказу не стало наслідком виявлення обставин необхідних для призначення та проведення даної перевірки.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що вказівка в наказі, що оспорюється про порушення термінів сплати самостійно визначеного податкового зобовязання згідно декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та за 2010 рік не відповідає дійсності. На підставі наданих позивачем доказів, а саме копій: декларацій з податку на прибуток підприємства (а.с. 16-17, 22-25), розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів (а.с. 18-19), зменшення нарахованої суми податку (а.с. 20-21, 26-27), платіжних доручень №20350 від 11 листопада 2010 року, №20370 від 12 листопада 2010 року, №20378 від 15 листопада 2010 року, №1591 від 16 листопада 2010 року, №2037 від11 листопада 2010 року, №2044 від 14 лютого 2011 року, №2058 від 15 лютого 2011 року, №2077 від 16 лютого 2011 року, №2091 від 17 лютого 2011 року, №18764 від 12 травня 2010 року, бухгалтерська довідка щодо сплати ТОВ ВП «Акватон»податку на прибуток за 3 кв. 2010 р. та 4 кв. 2010 р. та відповідними виписками з особових рахунків (а.с. 28-37), встановлено, що позивачем декларації з податку на прибуток підприємства своєчасно у встановлені законом строки було подано. Крім того, факт дотримання термінів сплати податку на прибуток підтверджується актом перевірки позивача №277/23-100/13970259 від 15 березня 2011 року, згідно з 16 аркуша якого вбачається, що перевіркою дотримання термінів сплати податку на прибуток за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року порушень не виявлено.

З огляду на викладене вбачається, що наказ від 8 липня 2011 року №933 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ ВП «Акватон», прийнято відповідачем фактично за відсутності підстав для проведення такої перевірки .

Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем не надано.

Таким чином, рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ ВП «Акватон», оформлене наказом 8 липня 2011 року №933 є протиправним та підлягає скасуванню, а дії, повязані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі такого наказу є також протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Рівне не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ ВП «Акватон»підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Рівне від 08.07.2011 року № 933 про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівне з проведення 21.07.2011 року невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Рівне від 08.07.2011 року № 933

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.