Ухвала суду № 22635275, 12.04.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1538/12 12.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-1490-285-2012р. Головуючий І-ї інстанції

Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317 Крутій Ю.П.

КК України Доповідач апеляційного суду

Маркова Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Маркової Т.О.

суддів: Губи О.О., Міняйло М.П.

за участю прокурора: Максимішина О.Л.

засуджених: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Шевченко Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві приватної власності.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві приватної власності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005, відкритий в УГК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110, судові витрати в сумі 2251,2 грн. за проведення судово-хімічних експертиз.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що восени 2005 року, ОСОБА_5, на городі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 побачив 5 кущів конопель, які вирвав та висушив, а потім виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який зберігав з метою збуту.

18 травня 2011 року в 15:00 годині до будинку ОСОБА_3 прибув ОСОБА_6 з метою придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс. При зустрічі ОСОБА_3, знаходячись в домоволодінні, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 70 грн., за які придбав у ОСОБА_5 по усній домовленості, за обіцянку надання зерна 2,655 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіса. Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, утримуючи при собі, перевіз на велосипеді до місця тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2, де його чекав ОСОБА_6 Прибувши на місце він передав незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_6, залишивши собі 70 грн. Цього ж дня ОСОБА_6 при проведенні оперативної закупівлі добровільно видав отримане від ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - працівникам міліції.

14.06.2011 року в 14:00 годині до домоволодіння ОСОБА_3 знову прибув ОСОБА_6 з метою придбати наркотичний засіб, проте останній знаходився в с. Оленівка Жовтневого району Миколаївської області, де підробляв на будівництві у місцевих жителів. ОСОБА_6, прибувши у вищезгадане село забрав ОСОБА_3 і привіз його в с. Зелений Гай, де зупинився на вул. Жовтневу і передав останньому гроші в торбі 140 грн. ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_5, де у останнього за грошову винагороду в сумі 120 грн. незаконно повторно придбав 5,5 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіса, при цьому 20 грн. залишив собі. Незаконно придбаний каннабіс, утримуючи при собі, переніс до місця, де його чекав ОСОБА_6 Прибувши на місце, останній сів в автомобіль і незаконно повторно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, який ОСОБА_6 цього ж дня видав працівникам міліції.

На початку червня 2011 р. в денний час ОСОБА_3 надав ОСОБА_7 приміщення свого домоволодіння (веранда) за адресою: АДРЕСА_3, для незаконного вживання наркотичних засобів - каннабіса шляхом куріння, де спільно з ОСОБА_7 спожив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс шляхом куріння за допомогою «бульбулятора».

В апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання і помякшити покарання з застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Захисник вважає, що суд при призначенні покарання не врахував як помякшуючі покарання обставини, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, суд не врахував, що на утриманні засудженого є мати похилого віку, яка через свій стан здоровя не в змозі доглядати за собою самостійно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини злочину, викладені у вироку, кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України судом встановлено правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то судова колегія приходить до висновку про можливість зміни вироку в частині призначеного покарання.

Мотивуючи призначення покарання, суд не прийняв до уваги як помякшуючу обставину його активне сприяння розкриттю скоєних ним злочинів та повне визнання вини.

Крім того, на думку колегії суд при призначені покарання в достатній мірі не врахував і особу засудженого, який виключно позитивно характеризується.

Як вбачається із матеріалів справи та представлених характеристик засуджений є єдиним годувальником в сім'ї та утримує матір пенсійного віку, за рахунок виконання робіт по найму.

Судова колегія також враховує клопотання мешканців села Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, про призначення ОСОБА_3 покарання, не повязаного з позбавленням волі, із наданням можливості залишитися в сімї.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені обставини дають підставу для висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов'язків з числа передбачених ст. 76 КК України і без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_4 задовольнити. Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому за ст. 307 ч.2, 317 ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України, звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Головуюча:

Судді: