Постанова № 22634995, 04.04.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 11387/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

о 11год.15хв. м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції Одеської області не зявився. Надіслав до суду клопотання (вхід.№10755/2012 від 29.03.2012р.) про розгляд справи без участі представника Інспекції.

Відповідач: ФОП ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у загальній сумі 61575,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, в якому позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 61575,00грн. за порушення законодавства про застосування РРО, патентування та за порушення норм регулювання та обігу готівки.

Відповідач у судове засідання 30.03.2012р. не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 30.03.2012р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (вхід.№10564/2012 від 28.03.2012р.), з огляду на те, що означене звернення не обґрунтоване та жодним чином не підтверджене щодо наведених у ньому посилань.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, та системно проаналізувавши приписи законодавства, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 12.05.2010р., про що було зроблено запис про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР за №25520000000007604, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2.

Судом зясовано, що на підставі направлення від 01.08.2010року №4292/23-7023 головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА в Одеській області Рибаковим С.В. та старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПА в Одеській області Лугачовим С.Є. проведена перевірка господарської одиниці бази відпочинку «Престиж», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_1, згідно договору оренди №1/1 від 10.04.2010року щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За наслідками перевірки складений акт №3027/15/05/23/НОМЕР_1 від 07.08.2010р. перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, відповідно до висновків якого відповідачем порушено п.п.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого Постановою правління Національного банку України №637 від 15.12.2004року.

На підставі означеного акта перевірки №3027/15/05/23/НОМЕР_1 від 07.08.2010р., Білгород-Дністровською Обєднаної державної податкової інспекції Одеської області було прийнято рішення від 27.08.2010року №0002752370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 61575,00грн. за порушення законодавства про застосування РРО, патентування та за порушення норм регулювання та обігу готівки.

Так, судом зясовано, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р., яка набрала законної сили 26.12.2011р., що підтверджується відповідним записом Відділу судової статистики та узагальнення судової практики Одеського окружного адміністративного суду на означеній Постанові, у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання дій посадових осіб ДПА в Одеській області при проведенні перевірки неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.08.2010р. №0002752370, відмовлено.

Зокрема, в межах означеної справи, Одеським окружним адміністративним судом зясовано, що відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ч.1 ст.16 означеного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Частиною 4 статті 16 зазначеного Закону передбачено, що планові та позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в порядку передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509 від 04.12.1990р. (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), які відповідно до ст. 13 Закону України “Про систему оподаткування”справляються на території України. Сфера дії Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”не розповсюджується на правовідносини, повязані із нарахуванням та сплатою податків і зборів, відповідно, дія ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”щодо порядку проведення перевірки, не розповсюджується на здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, у звязку з чим, посилання позивача на відсутність повідомлення його за 10 днів до проведення перевірки, суд вважає безпідставними.

Згідно положень ст.11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, яка визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість. Згідно з ч.2 ст.112 зазначеного Закону ненадання цих документів платнику податку або надання з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до планової або позапланової виїзної перевірки. Із наведеного слідує, що, якщо позивач вважав перевірку незаконною, він мав можливість використати своє право та не допустити працівників ДПІ у Білгород-Дністровському районі Одеської області до проведення перевірки господарської одиниці. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач допустив відповідача до проведення перевірки, що є додатковим підтвердженням правомірності підстав її проведення.

Так, в межах розгляду означеної справи Одеським окружним адміністративним судом зясовано, що ОСОБА_1 07.08.2010року був ознайомлений з направленням на проведення перевірки та отримав один його примірник. До того ж, перевірка проводилась у присутності ОСОБА_1, про що свідчить пояснювальна до акту перевірки від 07.08.2010року написана особисто ОСОБА_1, зі змісту якої також вбачається, що в ході перевірки ФОП особисто була надана до перевірки книга доходів та витрат за формою №10, з огляду на, що перевірка господарської одиниці бази відпочинку «Престиж»проведена з додержанням законодавчо встановлених підстав, відповідно, не впливає на правомірність винесеного Білгород-Дністровською ОДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002752370 від 27.08.2010року.

Також, Одеським окружним адміністративним судом зясовано, що при отриманні ФОП ОСОБА_1 готівкових коштів у розмірі 900,00грн. за проживання на базі відпочинку «Престиж»з 06.08.2010року по 08.08.2010року була видана квитанція до прибуткового ордеру №21 від 06.08.2010року, дані готівкові кошти не оприбутковані до книги доходів та витрат 06.08.2010року. До того ж, під час проведення перевірки були надані прибуткові касові ордери №16 від 30.07.2010року на суму 2200,00грн., №18 від 02.08.2010року на суму 490,00грн., №18 від 03.08.2010р. на суму 3850,00грн., №19 від 03.08.2010р. на суму 175,00грн., №20 від 03.08.2010року на суму 1500,00грн., №19 від 04.08.2010р. на суму 3240,00грн., які вказують на отримання ФОП ОСОБА_1 готівкових коштів на загальну суму 11415,00грн. та які не оприбутковані до книги доходів та витрат у день їх отримання.

Так, згідно з п.п.1.2 п.1 Положення, оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до ч.1 та ч.2 п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, - уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися; оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до п.4.2 Положення, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Аркуші касової книги мають бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені відбитком печатки підприємства (юридичної особи). Кількість аркушів у касовій книзі засвідчується підписами керівника і головного бухгалтера підприємства (юридичної особи). Записи у касовій книзі здійснюються у двох примірниках (через копіювальний папір) чорнилом темного кольору чорнильною або кульковою ручкою. Виправлення в касовій книзі, як правило, не допускаються. Якщо виправлення зроблені, то вони засвідчуються підписами касира, а також головного бухгалтера або особи, що його заміщує. Відповідно до п. 4.3 Положення, записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. Щоденно, в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі.

Також, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р., яка набрала законної сили 26.12.2011р., зясовано, що чиним, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством не передбачено оприбуткування готівкових коштів після кожної операції окремо, а визначено обовязковість вчинення цих дій кожного дня, тобто по результатам робочого дня. До того ж, квитанції до прибуткових касових ордерів завірені печаткою бази відпочинку «Престиж», є безпідставними, оскільки печатка вказує лише на те, де видано документ (база відпочинку «Престиж»), а запис у прибуткових касових ордерах «СПД ОСОБА_1.»вказує на субєкта господарювання який прийняв готівку, підставу та суму готівкових коштів.

Відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про застосування фінансових санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки»№436/95 від 12.06.1995року, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відтак, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р., яка набрала законної сили 26.12.2011р., зясовано обставини по суті спору, надана їх відповідна правова оцінка, та, зокрема, встановлено правомірність та ґрунтовність винесення податковим органом рішення від 27.08.2010р. №0002752370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 61575,00грн. за порушення законодавства про застосування РРО, патентування та за порушення норм регулювання та обігу готівки, з вищенаведених підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції Одеської області підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 61575,00грн. за порушення законодавства про застосування РРО, патентування та за порушення норм регулювання та обігу готівки.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.4 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративнийпозов Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у загальній сумі 61575,00грн., задовольнити.

2. Стягнути з до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету на розрахунковий рахунок 31111104700011, одержувач: УДК в Білгород-Дністровському районі Одеської області, код 23215016, банк: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 3021080900 заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 61575(шістдесят одна тисяча пятсот сімдесят пять)грн. 00коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 04 квітня 2012 року

Суддя Харченко Ю.В.