Ухвала суду № 22634985, 05.04.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1433/12 05.04.2012 05.04.2012 05.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1490/998/12 Головуючий першої інстанції Маржина Т.В.

Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства ,,Водолій (далі ПП ,,Водолій) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ПП ,,Водолій про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2011 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП ,,Водолій про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, який утримує та обслуговує ПП ,,Водолій, уклавши про це договір з КП ,,Затишок, як з балансоутримувачем та взявши на себе відповідальність за належний стан внутрішньобудинкових електромереж цього будинку.

Ранком 23 травня 2011 р. в її квартирі, внаслідок значного підвищення електричної напруги в електромережі, вийшли з ладу електроприлади: телевізор ,,Самсунг і ноутбук ,,Самсунг, чим їй завдано шкоду.

Посилаючись на те, що вказані прилади вийшли з ладу через надмірне підвищення напруги у внутрішньобудинковій електромережі, за стан якої відповідає відповідач, позивачка просила стягнути з нього на свою користь 6440 грн. матеріальних збитків за пошкодження ноутбука ,,Самсунг (5640 грн.) і телевізора ,,Самсунг (800 грн.) А також 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої їй пошкодженням майна, порушенням душевної рівноваги та необхідністю змінити звичайний уклад свого життя.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 р. позов задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто: 317 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 300 грн. - на відшкодування моральної шкоди та 184 грн. 40 коп. судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрнтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив дійсні обставини справи й дійшов вірного висновку, що ПП ,, Водолій", як особа відповідальна за належний стан внутрішньобудинкових електромереж будинку №35 по вул. Луначарського в м. Первомайську, відповідно до ст. ст. 1166 - 1168, 1187 ЦК України, зобов'язана відшкодувати позивачці матеріальну та моральну шкоду завдану пошкодженням належних їй електроприладів внаслідок несанкціонованого (аварійного) підвищення електронапруги в електромережі будинку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до додатку 2 до рішення Первомайської міської ради від 25 грудня 2009 р. ,,Про структуру, періодичність та строки надання населенню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ПП ,,Водолій та договору №2, укладеному 20 серпня 2009 р. між КП ,,Затишок та ПП ,,Водолій, останнє взяло на себе обовязок по наданню мешканцям будинку №35 по вул. Луначарського в м. Первомайську послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в тому числі, по обслуговуванню внутрішньобудинкових електромереж.

Крім того, за угодою, укладеною 20 серпня 2010 р. між Первомайською філією ПАТ ,,Миколаївобленерго і КП ,,Затишок останнє є власником внутрішньобудинкових електромереж, обслуговування яких проводить ПП ,,Водолій.

Таким чином, місцевим судом правильно встановлено, що відповідач взяв на себе обовязок по обслуговуванню внутрішньобудинкових електромереж і несе відповідальність за їх стан. А відтак, у випадку виходу їх з ладу через неналежне обслуговування, зобовязаний відшкодувати завдану шкоду.

25 травня 2011 р. компетентна комісія, створена за розпорядженням Первомайського міського голови, обстежила внутрішньобудинкові електромережі та щитові (ЩО-0,4 кВ) на сходинкових клітинах будинку №35 по вул. Луначарського і виявила, що в ЩО-0,4 кВ, до якої приєднана електромережа квартири позивачки, проведено відновлення нульового проводу протяжністю 25-30 см та контактне з'єднання вводу нульового проводу з РЩ-0,4 кВ. після аварії. Між клемою та болтом в місці з'єднання є потемніння та деформація клеми, що свідчить про невідповідність технічного стану проводу до аварії. Керівнику відповідача було рекомендовано ліквідувати аварію та вирішити питання з мешканцями будинку по відновленню та ремонту електропобутових приладів.

З наданих позивачкою документів та висновків спеціаліста ОСОБА_3, який проводив ремонт указаних приладів видно, що належні їй ноутбук ,,Самсунг і телевізор ,,Самсунг були пошкоджені 23 травня 2011 р. під час аварії внутрішньобудинкової електромережі (внаслідок перевищення мережевої напруги до 380 вт), а вартість їх відновлювального ремонту склала: телевізора ,,Самсунг - 177 грн., а ноутбука ,,Самсунг - 140 грн. Отже, загальна вартість завданих позивачці матеріальних збитків складає 317 грн.

Крім того, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачці моральну шкоду, спричинену їй внаслідок пошкодження її майна, порушення душевної рівноваги, необхідністю змінити звичайний уклад свого життя та тривалого небажання відшкодувати завдані збитки.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року ,,Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з наступними змінами) розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Правильно врахувавши зазначені принципи, обставини справи та характер і обсяг моральних страждань, яких зазнала позивачка внаслідок протиправних дій відповідача, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що достатньою сатисфакцією моральної шкоди для неї буде 300 грн.

Правильно встановивши зазначені обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову в указаних розмірах.

Посилання відповідача на акт від 24 травня 2011 р., який нібито звільняє ПП ,,Водолій від обовязку відшкодувати збитки, безпідставні, оскільки перевірки, проведені органами дізнання та досудового слідства (а.с 13-21), встановили фальшивість цього доказу. Тому суд правильно не прийняв його до уваги.

Аргументи апелянта про те, що він несе відповідальність лише за електромережі внутрішньобудинкового освітлення спростовані указаними вище обставинами справи.

Інші доводи апеляційної скарги указаних висновків місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Водолій відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: