Ухвала суду № 22632853, 14.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 березня 2012 року                               Справа № 0870/2372/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя

до           Казеного Підприємства «Науково-Виробничий комплекс «Іскра»

про           стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах за списком №2,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя (далі – позивач або УПФУ) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Казеного Підприємства «Науково-Виробничий комплекс «Іскра» (далі – відповідач або КП «НВК «Іскра»), в якій просить стягнути з відповідача фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком призначених пільгових умовах за період з листопада 2011 року по січень 2012 року включно у розмірі 19358 грн.

Одночасно в позові заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно зі ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В заяві про забезпечення позову позивач повинен навести мотиви, з яких він вбачає що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних документальних доказів в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, або чому без забезпечення позовних вимог стане неможливим захист прав та інтересів позивача чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, позивачем не зазначено в якій саме спосіб він бажає забезпечити адміністративний позов.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя у задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                         (підпис)                              Ю.П. Бойченко