Ухвала суду № 22632706, 05.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВОНАСТУПНИЦТВО ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2012 року Справа № 0870/1089/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: Хорошко С.В., Рудь К.Л.;

відповідача:Лузан М.Ю.;

розглянувши в судовому засіданні клопотання Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Май-СП»

доМелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Май-СП» (далі позивач або ТОВ «Май-СП») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжя) в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача стосовно: визнання податкових зобовязань в сумі 1382143,00 грн. недійсними, винесення висновку про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1382143,00 грн., складання Акту №71/23/33853001 від 20.01.2012, не складання податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки згідно Акту №71/23/33853001 від 20.01.2012.

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 28 лютого 2012 року.

Провадження у справі зупинялось до 13.03.2012, до 27.03.2012 та до 05.04.2012.

05.04.2012, в судовому засіданні, представник відповідача заявила клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача по справі №0870/1089/12, з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області на Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що факт правонаступництва підтверджується копією затверджених наказом ДПС України №234 від 26.03.2012 змін до положення про Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, з відміткою державного реєстратора про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Представники позивача проти здійснення процесуального правонаступництва відповідача не заперечували.

Відповідно до вимог ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд вважає клопотання відповідача про здійснення процесуального правонаступництва обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів для підготовки яких потрібен певний час. В обґрунтування клопотання зазначила, що в звязку зі зміною позивачем позовних вимог, відповідачу потрібен певний час для підготування заперечень на змінені позовні вимоги та документальних доказів на підтвердження обставин які будуть викладені в запереченнях.

Представники позивача проти зазначеного клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що додаткові докази, з приводу надання яких заявлено клопотання, та для надання яких потрібен певний час, будуть мати значення для повного та всебічного зясування обставин адміністративної справи, у звязку з чим приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити.

Замінити відповідача у справі №0870/1089/12 - Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області її правонаступником - Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби.

Клопотання Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити до 25 квітня 2012 року до 11 год. 00 хв. провадження в адміністративній справі №0870/1089/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Май-СП» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ.П. Бойченко

25 квітня 2012 року 11:00