Постанова № 22631241, 12.04.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-115/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.М.,

при секретаре Ждановой Ю.П.,

с участием прокурора Скорбенко Д.Н.,

и адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 24.05.2011 года следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Перевальский торговый дом»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплати налогов, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает постановление от 24.05.2011 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании адвокат заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения поданной жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №10/11/8006-2 в отношении директора ООО «Перевальский торговый дом»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как указано в обжалуемом постановлении, 24.05.2011 года следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитан налоговой милиции Колесник Л.А., рассмотрев материалы проверки в отношении служебных лиц ООО «Перевальский торговый дом»(код ЕГРПОУ 31364541), зарегистрированные в КУИП ОНМ Алчевской ОГНИ за №104 от 23.05.2011г., возбудил уголовное дело №10/11/8006-2 в отношении директора ООО «Перевальский торговый дом»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст.130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

В обжалуемом постановлении указано, что поводом к его возбуждению послужило непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления в материалах проверки субъекта хозяйствования налоговым органом, что изложено в рапорте оперуполномоченного ОНМ Алчевской ОГНИ, зарегистрированным в КУИП ОНМ Алчевской ОГНИ.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия действительно имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Также из текста обжалуемого постановлении усматривается, что основаниями к его возбуждению, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: акт Алчевской ОГНИ № 894/231-31364541 от 19.05.2011г. в соответствии с выводами которого ООО «Перевальский торговый дом»за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г. занижен НДС на общую сумму 3844936 грн., объяснение специалиста Алчевской ОГНИ Альбовой А.Г., объяснениями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о непричастности к хозяйственной деятельности ЧП «Транс Д»и ЧП «Ортопроф»соответственно, копии документов регистрационного дела и налоговой отчетности, а также иные материалы проверки.

Однако, по мнению суда, с вышеуказанными доводами органа досудебного следствия, о наличии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, нельзя согласиться, так как они не в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства Украины.

Так, по мнению суда, сведения, изложенные в акте Алчевской ОГНИ №894/231-31364541 от 19.05.2011г., не могут расцениваться как надлежащее основание к возбуждению уголовного дела, поскольку сделанные в нем выводы о нарушениях действующего налогового законодательства не являются сообщением учреждения о совершенном преступлении.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Так, согласно норм действующего законодательства, уклонение от уплаты налогов предусматривает наличие у плательщика налогов налогового долга, в связи с чем, в случае уклонение от уплаты налогового долга не может иметь место в случае его отсутствия.

В соответствии с Налоговым кодексом Украины налоговым долгом признается сумма денежного обязательства (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованного налогоплательщиком или согласованного в порядке обжалования, но не оплаченного в установленный этим Кодексом срок, а также пеня, начисленная на сумму такого денежного обязательства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных платежей»№15 от 08.10.2004г., содержащиеся в п.15, согласно которых «преступление, предусмотренное ст. 212 УК, является оконченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закона № 2181-III, а именно - со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог, сбор или иной обязательный платеж, который в соответствии со ст.5 указанного Закона считается согласованным и подлежит уплате). Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, иного обязательного платежа, начисленных контролирующим органом в порядке и на основаниях, определенных п. 4.2 ст. 4 Закона Украины № 2181) образует оконченный состав преступления с момента окончания предельного срока, в котором должны быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств».

Как усматривается из акта Алчевской ОГНИ №894/231-31364541 от 19.05.2011г., положенного в основу возбуждения уголовного дела, документальная невыездная проверка ООО «Перевальский торговый дом»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства с НДС во взаимоотношениях с ЧП «Транс Д»и ЧП «Ортопроф», была проведена на основании постановления следователя по ОВС СО НМ ГНА в Луганской области Беспалова М.А. от 14.04.2011г., ввиду чего, в соответствии с п. 86.9 ст. 86 Налогового кодекса Украины, налоговое уведомление-решение проверяющими органами до вступления в законную силу соответствующего решения суда не выносилось.

В ходе рассмотрения жалобы суду было представлено указанное постановление следователя по ОВС СО НМ ГНА в Луганской области Беспалова М.А. от 14.04.2011 г. Данное постановление было вынесено, как в нем указано, в ходе расследования уголовного дела № 41/11/8021, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Перевальский торговый дом»ОСОБА_2, ОСОБА_8

Однако в материалах, представленных суду, имеется постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 13.04.2011 г. по делу № 4-178/11 по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, которым следственные действия по вышеуказанному уголовному делу № 41/11/8021 были приостановлены.

Таким образом, вышеупомянутое постановление следователя по ОВС СО НМ ГНА в Луганской области Беспалова М.А. от 14.04.2011 г. было вынесено после приостановления следственных действий, т.е. в нарушение требований УПК Украины и не может, соответственно служить основанием для невынесения налогового уведомления-решения

С учетом данных обстоятельств, акт Алчевской ОГНИ №894/231-31364541 от 19.05.2011 г., на который ссылается орган досудебного следствия, не может быть расценен судом как достаточное основание к возбуждению уголовного дела, соответственно не может быть принята и ссылка следователя на объяснение специалиста Алчевской ОГНИ Альбовой А.Г. как на таковое основание.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВСУ №15 от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных платежей», необходимо разграничивать уклонение от уплаты, обязательных платежей и несвоевременную их уплату при отсутствии умысла на неуплату. Лицо, которое не имело намерения уклониться от уплаты указанных платежей, а не уплатило их по иным причинам, может быть привлечено только к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства, связанного с начислением и уплатой этих платежей. В соответствии с законодательством по вопросам налогообложения указанное деяние является финансовым (налоговым) правонарушением. В материалах, представленных суду, имеются только данные о занижении суммы НДС ООО «Перевальский торговый дом»в финансовой отчетности. Таким образом, по мнению суда, материалы доследственной проверки, в противоречие ссылкам в обжалуемом постановлении на умышленное уклонение от уплаты налогов ОСОБА_2, не содержат указаний на то, какие именно фактические данные указывает на наличие в действиях заявителя такого признака преступления, как умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные основания, к возбуждению уголовного дела, т.е. фактические данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины в действиях заявителя ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление 24.05.2011 года следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Перевальский торговый дом»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплати налогов, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

Председательствующий Е.М. Попова