Ухвала суду № 22631220, 06.04.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/2510/11

Рядок статзвіту № 8.2.1

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ващилін Р. О.,

при секретарі судового засідання - Фантич В. В.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Приватне підприємство "Технократ" , представник - не зявився;

відповідача: Державна податкова адміністрація в Закарпатській області , представник - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим позовом Приватного підприємства "Технократ" до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та визнання нечинним акту № 17/23-50/32511159 від 20.07.2011 виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Технократ", -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Технократ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області про визнання неправомірними дій по включенню в акт № 17/23-50/32511159 від 20.07.2011 виїзної позапланової документальної перевірки відомостей про наявність порушень податкового законодавства з боку ПП "Технократ" та заниження суми податку за господарськими операціями з ТОВ "Юкон майстер" та ТОВ "Сінекта" на загальну суму 6 063 520 грн. (з ПДВ).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду на 22 вересня 2011 року на 16:30 год.

22 вересня 2011 року у зв'язку з бажанням представника позивача ознайомитися з письмовими запереченнями проти позову, які 19 вересня 2011 року надійшли до суду від представника відповідача, розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2011 року на 15:00 год.

18 жовтня 2011 року судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 16 листопада 2011 року на 11:00 год.

16 листопада 2011 року у зв'язку з клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання для уточнення позовних вимог, розгляд справи відкладено на 15 грудня 2011 року на 10:00 год.

15 грудня 2011 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, якою просить: 1) визнати неправомірними дії ДПА в Закарпатській області по включенню в акт перевірки висновків про нікчемність правочинів ПП "Технократ" з ТОВ "Юкон майстер" та ТОВ "Сінекта" та заниження суми податку за господарськими операціями на загальну суму 6 063 520 грн. (з ПДВ); 2) визнати нечинним акт № 17/23-50/32511159 від 20.07.2011 виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Технократ".

15 грудня 2011 року в судове засідання сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 19 січня 2012 року на 11:00 год.

19 січня 2012 року судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 14 лютого 2012 року на 15:00 год.

14 лютого 2012 року у зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 була відсутня довіреність на здійснення представництва в суді інтересів Приватного підприємства "Технократ", розгляд справи відкладено на 06 березня 2012 року на 15:00 год.

06 березня 2012 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні даного клопотання, розгляд справи відкладено на 16 березня 2012 року на 10:00 год.

16 березня 2012 року в судове засідання сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 06 квітня 2012 року на 10:00 год. Повістка про виклик позивача до суду була надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. 04 квітня 2012 року до суду повернулось повідомлення, згідно якого 02 квітня 2012 року повістку було вручено позивачеві.

06 квітня 2012 року сторони, і зокрема, позивач, знову не прибули у судове засідання. Таким чином, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Про дату, час і місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 128 та п.4 ч.1 ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки, згідно ч.1 ст. 41 КАС України - у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Приватного підприємства "Технократ" до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та визнання нечинним акту № 17/23-50/32511159 від 20.07.2011 виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Технократ" - залишити без розгляду.

2.Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя Ващилін Р. О.