Постанова № 22630610, 09.04.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело №1-521/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2012 г. Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.М.,

при секретаре Аношиной О.И.

с участием прокурора Ганжи А.Н.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего директором ООО «Луганск-рембыттехника», зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

После дополнительного расследования, проведенного согласно постановления Ленинского районного суда г.Луганска от 22.06.2011 г. Паринову Н.М. было предъявлено новое обвинение.

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в следующем.

Работая в должности генерального директора ОАО «Облрембыттехника»с 16.05.2001 г. по 17.03.2004 г., ОСОБА_2, умышленно и противоправно, действуя в период с ноября 2002 г. по декабрь 2003 г., грубо нарушал требования ст.43 Конституции Украины, ст.ст. 1, 4, 5, 21, 24, что выражалось в систематической невыплате заработной платы работникам при условии наличия денежных средств на расчетном счете предприятия, которые были направлены на другие нужды предприятия, что повлекло возникновение у предприятия задолженности по выплате заработной платы на сумму 91,7 тыс.грн., т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.175 ч.1 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_2 являсь должностным лицом, будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными обязанностями, действуя умышленно, противоправно, в интересах третьих лиц, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

В собственности ОАО «Облрембыттехника»находилось 4-х этажное здание, расположенное по адресу АДРЕСА_2 Какие-либо полномочия по управлению коллективной собственностью высшим органом управления ОАО общим собранием акционеров иным органам управления не делегировались.

16.05.2001 г. было проведено общее собрание акционеров ОАО «Облрембыттехника», на котором решались вопросы хозяйственной деятельности предприятия.

Весной 2002 г. у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение по заведомо заниженной цене в пользу третьих лиц вышеуказанного здания, принадлежащего на праве коллективной собственности ОАО «Облрембыттехника». При этом ОСОБА_2 осознавал тот факт, что продажа недвижимости, находящейся в собственности ОАО «Облрембыттехника»возможна только при условии принятия положительного решения общим собранием акционеров, а на продажу по заниженной цене общее собрание такого согласия не даст.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_2 изготовил официальный документ выписку из протокола общего собрания акционеров ОАО «Облрембыттехника» от 16.05.2001 года, в который внес заведомо ложные сведения о повестке дня общего собрания акционеров, вынесенных на разрешение вопросах, а также принятых по ним решениях. А именно ОСОБА_2 внес в данную выписку ложные сведения о том, что 16.05.2001 г. на общем собрании акционеров ОАО «Облрембыттехника»под № 8 рассматривался вопрос о продаже здания, расположенного по адресу АДРЕСА_2, при этом было принято решение о продаже данного здания по цене 30000 грн. Далее ОСОБА_2 заверил данный документ (выписку из протокола), содержащий заведомо ложные сведения, своей личной подписью, скрепив ее оттиском печати ОАО «Облрембыттехника».

Таким образом, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.366 ч.2 УК Украины.

Далее, ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал изготовленный им официальный документ выписку из протокола, содержащий заведомо ложные сведения, иным, не установленным в ходе досудебного следствия, лицам, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, которые и ввели данный официальный документ, содержащий ложные сведения, в официальный документооборот, когда данная выписка была использована частным нотариусом ОСОБА_3 при оценке возможности нотариального оформления договора купли-продажи здание, принадлежащего ОАО «Облрембыттехника», расположенного по адресу АДРЕСА_2

30.04.2002 года между ОАО «Облрембыттехника»в лице ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действующего на основании доверенности от имени ОСОБА_6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Облрембыттехника»продало ОСОБА_6 здание, расположенное по адресу АДРЕСА_2 за 30.000 гривен.

При этом выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «Облрембыттехника»от 16.05.2001 г., изготовленная и подписанная ОСОБА_2, как должностным лицом, содержащая заведомо ложные сведения о согласии общего собрания акционеров ОАО «Облрембыттехника»на продажу вышеуказанного здания по заведомо заниженной цене была принята во внимание частным нотариусом ОСОБА_3 при заверении ею договора купли-продажи данного здания. По результатам товароведческой экспертизы, рыночная стоимость данного здания на момент продажи (апрель-май 2002 г.) составляет 20466947,36 грн.

В последующем ОСОБА_2, осознавая, что продажа данного здания по заведомо заниженной цене лишает возглавляемое им предприятие основного производственного актива, а также лишает предприятие возможности заниматься основной производственной деятельностью, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение по заведомо заниженной цене в пользу третьих лиц вышеуказанного здания, не предпринял мер, направленных на оспаривание в суде заведомо невыгодной для ОАО «Облрембыттехника»вышеуказанной сделки.

При этом ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение по заведомо заниженной цене в пользу третьих лиц вышеуказанного здания, не организовал в дальнейшем работу подчиненных ему сотрудников по установлению фактической рыночной стоимости здания, как не организовал претензионно-исковую работу, направленную на доказывание заведомо невыгодных для ОАО «Облрембыттехника»условий продажи здания.

Вследствие таких действий ОСОБА_2 ОАО «Облрембыттехника»был причинен материальный ущерб в сумме 20433947,36 грн.

Т.о. ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.364 ч.2 УК Украины.

Защитником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения по тем основаниям, что следствием не в полном объеме выполнены указания, данные Ленинским районным судом г.Луганска в постановлении от 22.06.2011 г. о направлении данного уголовного дела для дополнительного расследования, неправомерно признаны потерпевшими по делу акционеры ОАО «Облрембыттехника», ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение.

Прокурор против ходатайства возражал, полагал, что в ходе досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, полагал, что возможно принять решение в соответствии с законом, согласно предъявленного обвинения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь, а также лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Согласно постановления Ленинского районного суда г.Луганска от 22.06.2011 года было указано на необходимость выяснения в ходе досудебного следствия следующих обстоятельств.

Дать оценку протокола заседания правления от 29.04.2002 года, а также проверить показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о предоставлении данного протокола при заключении договора купли-продажи.

Проверить доводы потерпевших в части подделки выписки из протокола общего собрания акционеров группой лиц, с учетом имеющегося в производстве Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины уголовного дела №02/09/0898 по выделенным материалам из данного уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_7 по факту подделки подписи в выписке из протокола общего собрания акционеров от 16.05.2001 года.

Провести проверку обстоятельств осуществления ремонта крыши ОАО «Облрембыттехника».

Установить лицо руководителя ОАО «Облрембыттехника», заключившего от имени предприятия сделку купли-продажи здания по адресу АДРЕСА_2, а также подписавшего документы на основании которых денежные средства полученные от продажи здания были перечислены в счет оплаты ремонта крыши данного здания, при наличии оснований возбудить уголовное дело в отношении данных лиц, привлечь в качестве потерпевших по делу всех бывших сотрудников ОАО «Облрембыттехника», задолженность по выплате заработной платы которым образовалась до момента перечисления должностными лицами предприятия денежных средств на другие его нужды кроме зарплаты, определить размер причиненного ущерба каждому из них.

Установить, в чем именно состоял ущерб, причиненный действиями должностных лиц юридическому лицу ОАО «Облрембыттехника», решить вопрос о привлечение данного юридического лица к участию в деле, определить размер ущерба, решить вопрос о возможной переквалификации действий с ч.1 ст.175 УК Украины на ч.2 ст.175 УК Украины. Проверить законность и обоснованность принятия постановления о переквалификации от 08.02.2007 года.

Проверить доводы подсудимого о правомерности возбуждении уголовного дела в отношении него старшим следователем районной прокуратуры, так как в ходе судебного разбирательства подсудимым было представлено удостоверение депутата местного совета (2006-2010 год), его копия приобщена к материалам дела.

Однако данные указания в ходе дополнительного расследования были выполнены не в полном объеме.

Доводы подсудимого о правомерности возбуждении уголовного дела в отношении него старшим следователем районной прокуратуры в ходе дополнительного расслдеования не проверены, оценка данному обстоятельству не дана.

В ходе дополнительного расследования материалы в отношении изготовления протокола заседания правления ОАО «Облрембыттехника»от 29.04.2002 года, а также проверки обстоятельств предоставления данного протокола при заключении договора купли-продажи, подделки выписки из протокола общего собрания акционеров группой лиц, предоставления неустановленными лицами данной выписки при заключении договора купли-продажи здания, установления лица руководителя ОАО «Облрембыттехника», заключившего от имени предприятия сделку купли-продажи здания по адресу АДРЕСА_2, выделены в отдельное производство. Однако, по мнению суда, постановление о выделении данных материалов было вынесено необоснованно, т.к. оно негативно отобразилось на всесторонности, полноте и объективности следствия. Без установления вышеуказанных обстоятельств невозможно правильно и объективно вынести законное решение по данному уголовному делу, т.к. они тесно взаимосвязаны с обстоятельствами, указанными в предъявленном ОСОБА_2 обвинении.

В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины на суд возлагается функция рассмотрения дела, а обязанность обеспечить всесторонность, полноту и объективность изучения обстоятельств дела в соответствии со ст.22 УПК Украины возлагается на органы досудебного следствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия не выполнены вышеуказанные требования ст. 22 УПК Украины.

Кроме того, обвинительное заключение составлено следователем и утверждено прокурором 30.01.2012 г., т.е. после внесения изменений в УК Украины Законом № 4025-VI. Поэтому органу следствия следовало тщательно выяснить вопрос, является ли ОАО «Облрембыттехника»юридическим лицом частного права, исключительно ли данному юридическому лицу причинен материальный ущерб действиями ОСОБА_2, которые квалифицируются следствием по ст.364 ч.2 УК Украины, т.к. в обвинительном заключении имеются противоречивые сведения о том, кому именно причинен ущерб. С учетом данных обстоятельств следует также разрешить вопрос о необходимости выполнения требований ст.27-2 УПК Украины.

Согласно ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника, возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, если во время досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Учитывая, что устранить неправильность и неполноту досудебного следствия возможно только лишь путем проведения более тщательного допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, суд признает невозможность назначения дела к судебному рассмотрению.

В ходе проведения дополнительного расследования необходимо в полном объеме выполнить указания, содержащиеся в постановлении Ленинского районного суда г.Луганска от 22.06.2011 г., а также разрешить вопрос о правильной квалификации действий ОСОБА_2, вменяемых как злоупотребление служебным положением.

В случае необходимости провести иные следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.246 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины прокурору Ленинского района г.Луганска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток после его провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска в апелляционный суд Луганской области.

Председательствующий Попова Е.М.