Постанова № 22629695, 22.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2012 р. о 13 годині 41 хвилину Справа №2а-1528/12/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., при секретарі Фурлетовій Г.Ю., розглянувши за участю

представника позивача ОСОБА_1, дов. № 24/9/1/10 від 01.03.12 р.,

представника відповідача ОСОБА_2, дов. № 21 від 11.01.12р.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" звернувся до Окружного адміністративного суду АРК із позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними дії Джанкойської ОДПІ з проведення позапланової документальної перевірки СВК Ізумрудний, яка була проведена з 13.05.2008р. по 22.05.2008р., а також зобовязання Джанкойської ОДПІ утриматись від вчинення дій з прийняття рішення за актом перевірки від 29.05.2008р.

Заявою від 08.09.2008р. позивач зменшив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії Джанкойської ОДПІ з проведення позапланової документальної перевірки СВК Ізумрудний, яка була проведена з 13.05.2008р. по 22.05.2008р.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК суду від 02.10.2008 року, яка була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009 року, позов задоволено, визнано протиправними дії Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в АРК з проведення позапланової документальної перевірки Сільскогосподарського виробничого кооперативу Ізумрудний(код ЄДРПОУ 00233709) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 01.12.2007р., яка була проведена з 13.05.2008р. до 22.05.2008р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.2012 року скасовані постанова суду першої інстанції від 02.10.2008 року та ухвала апеляційного суду від 02.07.2009 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 03 лютого 2012 року справа прийнята до провадження суддею Окружного адміністративного суду АРК ОСОБА_3 та надано новий номер справи - 2а- 1528/12/0170/11.

Ухвалою суду від 01.03.2012р. замінено відповідача у справі Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим на її правонаступника Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової документальної перевірки СВК Ізумрудний за період з 01.07.2005р. по 01.12.2007р., яка була проведена з 13.05.2008р. по 22.05.2008р., обґрунтувавши свої вимоги доводами, зазначеними у позовній заяві.

Представником відповідача надані письмові заперечення на позов, в яких пояснено, що позапланову документальну перевірку СВК «Ізумрудний» проведено на підстав постанови Залізничного районного суду м. Сімферополь від 26.12.2007 р. у справі № 4431/07 та відповідно до наказу Джанкойської ОДПІ від 08.05.2008 р. № 255. Про проведення перевірки позивача повідомлено 26.04.2008р. та зобовязано надати документи необхідні для проведення позапланової документальної перевірки. У звязку з ненаданням таких документів відповідачем проведено перевірку за наявними вилученими документами у приміщенні податкової міліції Джанкойської ОДПІ.

Представник відповідача вважає, що дії є законними, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України віл 17.01.2012р. попередні рішення судів у цій справі скасовані, а справу направлено на новий розгляд, суд досліджує обставини справи знову та надає їм правову оцінку, враховуючи позицію колегії судів касаційної інстанції.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки позивачем оскаржуються дії з проведення податкової перевірки у 2008 році, відтак, спірні правовідносини регулюються діючим на той час законодавством, у тому числі Законом України "Про державну податкову службу в Україні" з відповідними змінами та доповненнями. Отже, подальше посилання на цей закон та інші нормативно-правові акти відбуватиметься у відповідності до їх редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ст.3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відтак, оскільки у спірних правовідносинах відповідач є субєктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, даний спір має ознаки публічно правового внаслідок чого дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби в межах повноважень мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При цьому документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Судом встановлено, що з 13.05.2008р. до 22.05.2008р. Джанкойською ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка СВК Ізумрудний з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. до 01.12.2007р. у приміщенні відділу податкової міліції Джанкойськой ОДПІ .

За результатами вказаної перевірки складено акт № 680/23-1/00233709 від 29.05.2008р. (а.с. 74-133).

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже на підставі означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

У спосіб означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Перевіряючи дотримання Джанкойськой ОДПІ порядку та підстав проведення позапланової документальної перевірки, суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 29.05.2008р. зазначено, що позапланова документальна перевірка СВК Ізумрудний проводилася на виконання постанови Залізничного районного суду м. Сімферополь від 26.12.2007 р. та на підставі наказу в.о. начальника Джанкойської ОДПІ № 225 від 08.05.2008 р., а також направлення від 12.05.2008р. № 191/23-1.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 26.12.2007 р. у справі № 4431/07 суд вирішив провести позапланову документальну перевірку СВК «Ізумрудний» строком 10 робочих днів з дати проведення перевірки, за період з 01.06.2005р. до 01.12.2007р.; проведення позапланової документальної перевірки СВК «Ізумрудний» доручено ревізорам ДПА в АРК та іншим спеціалістам органів ДПС (а.с.10).

Зазначена постанов оскарженню не підлягала та набрала чинності з моменту прийняття.

Відповідно до наказу в.о. начальника Джанкойської ОДПІ від 08.05.2008 р. № 255 вирішено провести позапланову документальну перевірку СВК «Ізумрудний» на виконання постанови Залізничного районного суду м. Сімферополь від 26.12.2007 р. у справі № 4431/07 та відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (а.с.33,34).

Направлення на перевірку СВК «Ізумрудний» видано також на виконання зазначеного рішення суду та наказу на проведення перевірки від 08.05.2008 р.(а.с.35).

Повідомлення про проведення позапланової перевірки вручено головному бухгалтеру СВК «Ізумрудний» ОСОБА_4 24.04.2008 року (а.с.30).

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (надалі - Закон) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин (надалі перелічені обставини, які надають право податковому органу провести позапланову перевірку).

В частині 7 ст. 11-1 Закону визначаються додаткові підстави для проведення позапланової перевірки, а саме: в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Також у цій частині статті 11-1 Закону встановлюється, що в інших випадках позапланові перевірки проводяться за рішенням суду.

Рішення суду як підстава проведення позапланова виїзної перевірки також передбачена у ч. 9 ст. 11-1 Закону.

Відповідно до ч.9 ст.11-1 Закону було передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З аналізу зазначених норм випливає, що позапланова виїзна чи невиїзна перевірка у будь-якому разі може проводитись за рішенням суду, якщо відсутні обставин, які надають право податковому органу самостійного призначити позапланову перевірку. При цьому у будь якому випадку необхідне видання керівником податкового органу наказу про проведення такої перевірки.

Як зазначалось, підставою проведення спірної позапланової документальної перевірки було виконання постанови Залізничного районного суду м. Сімферополь від 26.12.2007 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України» визначається, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Таким чином, рішення суду про проведення позапланової документальної перевірки СВК «Ізумрудний» підлягало обовязковому виконанню, а тому зазначення у наказі на проведення перевірки від 08.05.2008р. та в акті перевірки від 29.05.2008 р. про проведення саме позапланової документальної перевірки повністю відповідає вимогам закону щодо підстав призначення позапланової перевірки та вимогам закону щодо обовязковості судових рішень.

З викладених норм також убачається, що судове рішення, яке набрало чинності, має силу закону, а тому зазначення в рішенні суду назви перевірки, яка не передбачена законом, не може бути підставою для визнання дій щодо її проведення неправомірними.

Крім того, суд зазначає, що фактично відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача підстави та порядок проведення яких були передбачені ст.11, 11-1 Закону. При цьому, відповідачем були дотримані усі вимоги вищезазначених норм Закону.

Суд також зазначає, що позивач був повідомлений про проведення саме позапланової документальної перевірки.

Входячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно проведено позапланову документальну перевірку позивача в період з 13.05.2008р. по 22.05.2008р., оскільки відповідач діяв на виконання рішення суду - постанови Залізничного районного суду м. Сімферополь від 26.12.2007 р. у справі № 4431/07, а також на підставі наказу про проведення перевірки від 08.05.2008р. та направлення на перевірку.

Слід також зазначити про те, що підлягають судовому захисту права, свободи або інтереси особи, які у різний спосіб порушені субєктом владних повноважень. У разі, якщо права позивача не порушені, у задоволенні позову слід відмовляти.

Проведення відповідачем перевірки позивача само по собі жодним чином не порушують його прав, оскільки ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» N 1251-XII від 25.06.1991р. (чинного на момент проведення перевірки) встановлений обовязок платника податків, зокрема вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Також, як зазначалося вище, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» було встановлено право податкових органів проводити перевірки платників податків.

Отже, суд знайшов позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Під час судового засідання, яке відбулось 06.03.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 12.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.