Постанова № 22629616, 29.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2012 р. 10:02 Справа №2а-13127/10/15/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., при секретарі судового засідання Єлжовій Н.М., за участю:

від позивача Летанина Н.О.;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж»

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи: до Окружного адміністративного суду АР Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» (далі позивач) до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим (далі відповідач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №0003501502/0 від 07.10.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1 544 762,00 грн. у т.ч. 1 055 658,00 грн. основного платежу та 489 104,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства, відповідачем невірно застосовані норми Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач зазначає, що висновки податкового органу щодо відсутності господарської операції між позивачем та його контрагентами та порушення платником (ТОВ «Кримміськбудмонтаж») абз. «е» п.п.7.2.1. та п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 при формуванні податкового кредиту з ПДВ в сумі 1 055 658,00 грн. по операціях придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «БК Флайбуд», ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн» та ТОВ «Графосервіс» (постачальники) не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач підкреслює, що реальність господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами та наступним використанням отриманих послуг в господарської діяльності позивача з метою отримання прибутку, тому спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.10.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.12.2010 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.2012 року провадження по справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки.

Представник відповідач у судове засідання 29.03.2012 року не зявився, про місце, день, час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що в ході проведеної перевірки позивача були виявлені порушення податкового законодавства, що й стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримміськбудмонтаж» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим від 26.06.2008 р. за номером 11461020000004768.

Предметом діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж» відповідно до п.2.2. Статуту є: будівництво будівель; будівництво інших споруд; інші роботи з завершення будівництва; організація будівництва обєктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду; інше.

Відповідно до довідки серії АБ №050171 від 01.07.2008 р. про включення ТОВ «Кримміськбудмонтаж» до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України основними видами економічної діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж» є:

-будівництво будівель (КВЕД 45.21.1);

-будівництво інших споруд (КВЕД 45.21.6);

-інші роботи з завершення будівництва (КВЕД 45.45.0);

-організація будівництва обєктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду (КВЕД 70.11.0);

-інше.

Для здійснення основної економічної діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж» отримало ліцензію серії АВ №409115, що дозволяє здійснювати господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури терміном дії з 23.09.2008 р. по 23.09.2011 р.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в податковому органу платником податків та зборів, в тому числі є платником податку на додану вартість.

Таким чином, ТОВ «Кримміськбудмонтаж» являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязаній виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Посадовими особами ДПІ в м. Ялта АР Крим 24 вересня 2010 р. була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 35956823) з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2010 р. та червень 2010 р.

За результатами перевірки був складений акт від 24.09.2010 р. №3673/15-2/35956823 (далі Акт).

На підставі висновків Акту 07.10.2010 р. ДПІ в м. Ялта АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення №0003501502/0 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1 544 762,00 грн., у т.ч. 1 055 658,00 грн. основного платежу та 489 104,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Сума донарахування ПДВ у розмірі 1 055 658,00 грн. визначена ДПІ як наслідок порушення платником (ТОВ «Кримміськбудмонтаж») абз. «е» п.п.7.2.1. та п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 при формуванні податкового кредиту з ПДВ в сумі 1 055 658,00 грн. по операціях придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «БК Флайбуд», ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн» та ТОВ «Графосервіс» (постачальники).

Сутність порушення полягає у тому, що: по-перше: вказані постачальники виписували ТОВ «Кримміськбудмонтаж» податкові накладні без належного опису (номенклатури) та кількості (обсягу) товарів (послуг), що поставляються, чим порушений абз. «е» п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168; по-друге: вказані постачальники виписували ТОВ «Кримміськбудмонтаж» податкові накладні без фактичної поставки товарів (послуг), що вказані у таких податкових накладних, чим порушений п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

В ході розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування податкових зобовязань та нарахування штрафних (фінансових) санкцій і було встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій під час формування позивачем податкового кредиту у квітні 2010 року були визначені в Законі України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі Закон).

Суд зазначає, що згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності такого платника податку, виникає виключно по факту нарахування (уплати) такого податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.3.4 ст. 3 наказу Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за №250/2054, із змінами, що діяли у дослідженому періоді, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

За висновками акту ДПІ в м. Ялта АР Крим від 24.09.2010 р. №3673/15-2/35956823 ТОВ «Кримміськбудмонтаж» безпідставно нарахувало податковий кредит з ПДВ у сумі 1 055 658,67 грн. за травень червень 2010 р. по операціях придбання робіт у ТОВ «БК Флайбуд», ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн» та ТОВ «Графосервіс» у т.ч.:

1.За травень 2010 р. у сумі 668 408,66 грн. по операціях з:

ТОВ «БК «Будлайн» на 333 333,34 грн. ПДВ;

ТОВ «БК Флайбуд» на 131 258,65 грн. ПДВ;

ТОВ «Графосервіс» на 203 816,67 грн. ПДВ.

2.За червень 2010 р. у сумі 387 250,01 грн. по операціях з:

ТОВ «БК «Будлайн» на 166 666,67 грн. ПДВ;

ТОВ «БК Флайбуд» на 153 916,67 грн. ПДВ;

ТОВ «Графосервіс» на 66 666,67 грн. ПДВ.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, а також висновками експертного дослідження, проведеного на їх підставі, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту.

По епізоду виключення зі складу податкового кредиту за червень 2010 року суми у розмірі 66 666,67 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Графосервіс» судом встановлено наступне.

В акті перевірки ДПІ вказує, що в червні 2010 р. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» безпідставно нарахувало податковий кредит у сумі 387 250,01 грн. по наступних контрагентах:

ТОВ «БК «Будлайн» на 166 666,67 грн. ПДВ;

ТОВ «БК Флайбуд» на 153 916,67 грн. ПДВ;

ТОВ «Графосервіс» на 66 666,67 грн. ПДВ.

Саме ця сума 387 250,01 грн. була виключена ДПІ із податкового кредиту ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за червень 2010 р. з відповідним донарахуванням ПДВ до сплати в бюджет за червень 2010 р. в сумі 387 250,01 грн.

Але при дослідженні реєстру податкових накладних та додатку №5 податкової декларації (з урахуванням уточнюючих розрахунків) ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за червень 2010 р. судом встановлено, що до податкового кредиту за червень 2010 р. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» не включало ПДВ у сумі 66 666,67 грн. по операціях з ТОВ «Графосервіс».

Більш того, в податковий кредит з ПДВ за червень 2010 р. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» взагалі не включало жодні суми ПДВ за операціями з ТОВ «Графосервіс».

Таким чином, висновок за актом перевірки ДПІ щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за червень 2010 р. ПДВ у сумі 66666,67 грн. за операціями з ТОВ «Графосервіс» не підтверджується податковою звітністю та реєстрами податкових накладних ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за червень 2010 р. та спростовується матеріалами справи у повному обсязі.

По епізоду виключення зі складу податкового кредиту за червень 2010 р. ПДВ у сумі 320583,34 грн. по операціях придбання будівельних робіт у ТОВ «БК «Будлайн» та ТОВ «БК Флайбуд» судом встановлено наступне.

14 листопада 2008 р. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (Підрядник) уклало договір підряду №6С з ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» (Замовник).

Предметом договору підряду №6С від 14.11.2008 р. є виконання Підрядником за плату будівельних робіт (будівництво та реконструкція) на обєкті «комплекс обєктів Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова» за адресою: АР Крим, смт. Сімеїз, вул. Баранова, 2 відповідно до проектної документації (п.1.1. Договору №6С).

Здійснення діяльності за договором підряду №6С відповідає основним видам економічної діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж» та спрямовано на отримання доходу у сумі 80 911 698,00 грн. орієнтовна кошторисна вартість будівельних робіт згідно з Додатком №1 до договору підряду №6С.

Відповідно до п.п.6.3.2 Договору підряду №6С Підрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт (надання послуг) спеціалізовані будівельні організації (субпідрядників), здійснюючи координацію їх діяльності на будівельному майданчику і відповідаючи за виконані субпідрядниками роботи як за виконані безпосередньо.

До виконання будівельних робіт по обєкту «комплекс обєктів Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова» ТОВ «Кримміськбудмонтаж» залучило наступних субпідрядників:

ТОВ «БК «Будлайн» за договором підряду №16/11-09 від 16.11.2009 р.;

ТОВ «БК Флайбуд» за договором підряду №18/01-10 від 18.01.2010 р.

Вказані субпідрядники є спеціалізованими будівельними організаціями відповідно до наданих ліцензій:

ТОВ «БК «Будлайн» отримало від Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю у м. Київ ліцензію Серії АВ №488269 на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, терміном дії з 10.11.2009 р. по 10.11.2012 р.

ТОВ «БК Флайбуд» отримало від Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції ліцензію Серії АВ №409293 на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, терміном дії з 23.09.2008 р. по 23.09.2011 р.

По епізоду формування податкового кредиту за червень 2010 р. в сумі 166 666,67 грн. по операціях з ТОВ «БК «Будлайн» судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Будлайн» є субпідрядником, що залучений ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за договором №16/11-09 від 16.11.2009 р. для виконання робіт по обєкту «комплекс обєктів Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова».

15 червня 2010 р. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» перерахувало ТОВ «БК «Будлайн» в безготівковій формі грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн., з призначенням платежу «часткова оплата за виконанні роботи по договору №16/1109 від 16.11.2009 р.», що підтверджується належним платіжним дорученням №451 від 15.06.2010 р. та випискою Банку за 15.06.2010 р., у звязку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату робіт відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у ТОВ «Кримміськбудмонтаж» виникло право на податковий кредит в сумі 166 666,67 грн.

Відповідно, 15 червня 2010 р. по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ «Кримміськбудмонтаж») в оплату робіт, що підлягають поставці, відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 у ТОВ «БК «Будлайн» виникли податкові зобовязання з ПДВ в сумі 166 666,67 грн.

Згідно п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ «БК 15.06.2010 року «Будлайн» (продавець) виписало та передало ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (покупець) податкову накладну №15062 на суму ПДВ 166 666,67 грн., яка була зареєстрована позивачем в Реєстрі податкових накладних.

Продавець ТОВ «БК «Будлайн» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право виписки податкових накладних станом на 15.06.2010 р., так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Судом встановлено, що податкова накладна №15062 від 15.06.2010 р. на суму ПДВ 166666,67 грн. містить усі обовязкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168, у т.ч. опис робіт «БМР профілакторію ЗАТ "ФК Динамо Київ" в смт. Сімеїз з/г договору» та додатково умови поставки «договір №16/11-09 від 16.11.2009 р.».

На підставі отриманої податкової накладної №15062 від 15.06.2010 р. на суму ПДВ 166666,67 грн. відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ «Кримміськбудмонтаж» нарахувало в червні 2010 р. податковий кредит у сумі 166 666,67 грн. та включило його до податкової декларації за червень 2010 р.

Поставка будівельних робіт, щодо яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» по факту оплати був нарахований податковий кредит з ПДВ за червень 2010 р. у сумі 166 666,67 грн., була:на суму ПДВ 134 866,51 грн. (загальна вартість 809 199,06 грн. з ПДВ) здійснена ТОВ «БК «Будлайн» на користь ТОВ «Кримміськбудмонтаж» в червні 2010 р. за актом прийому-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по обєкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова»; на суму ПДВ 31 800,16 грн. (загальна вартість 190 800,94 грн.) станом на 31.12.2011 р. обліковується дебіторська заборгованість з виданого авансу за Дебетом рахунку №633 «Розрахунки з постачальниками». Заборгованість не є простроченою, так як строк виконання робіт за договором №16/11-09 встановлений згідно додаткової угоди №1 від 05.01.2011 р. до липня 2012 р.

ПДВ в сумі 166 666,67 грн., включений ТОВ «Кримміськбудмонтаж» до складу податкового кредиту за червень 2010 р., відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 та, сплачений у складі витрат на придбання будівельних робіт, з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж» виходячи з наступного.

Термін «господарська діяльність» не встановлений Законом №168, але п.1.15. ст.1 Закону №168 передбачено, що «Інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування».

Пунктом 1.32. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334 встановлено, що «Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах».

Будівельні роботи по обєкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова»» вартістю 1 000 000,00 грн., за якими був сплачений ПДВ у сумі 166666,67 грн. в червні 2010 р., були придбані ТОВ «Кримміськбудмонтаж» у ТОВ «БК «Будлайн» на умовах субпідряду та частково у сумі 809 199,06 грн., у т.ч. 134 866,51 грн. ПДВ, отримані у червні 2010 р. за актами прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в.

В свою чергу, ТОВ «Кримміськбудмонтаж» поставило вказані роботи вартістю 809 199,06 грн., у т.ч. ПДВ 134 866,51 грн., замовнику ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» на умовах генерального підряду за актом прийому-передачі робіт (форма КБ-2в) від 30.06.2010р. з нарахуванням доходу в сумі 952 195,82 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 158 699,30 грн.: 2888822,40/2454 991,20х809199,06=952 195,82 грн., де: 2 888 822,40 загальна вартість з ПДВ робіт, що прийняті замовником за актом від 30.06.2010 р. у розрізі тих видів робіт, що виконувались ТОВ «БК «Будлайн» у червні 2010 р.; 2 454 991,20 загальні витрати з ПДВ на придбання вказаних робіт у субпідрядників (у т.ч. 809 199,06 грн. з ПДВ по роботах, що увійшли до спірної ПН ТОВ «БК «Будлайн»); 809 199,06 вартість робіт, що увійшла до спірної ПН ТОВ «БК «Будлайн» .

Таким чином, будівельні роботи, за операцією з придбання яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» в червні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 166 666,67 грн., були: відносно ПДВ в сумі 134 866,51 грн. використані в оподатковуваних операціях (нараховані податкові зобовязання з ПДВ в сумі 158 699,30 грн.) у межах господарської діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (дохід склав 952 195,82 грн. з ПДВ) з метою поставки будівельних робіт по обєкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова» на замовлення ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур»; відносно ПДВ в сумі 31800,16 грн. обліковуються як поточна дебіторська заборгованість субпідрядника по роботах, що підлягають поставці.

По епізоду формування податкового кредиту за червень 2010 р. в сумі 153 916,67 грн. по операціях з ТОВ «БК Флайбуд», судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Флайбуд» є субпідрядником, що залучений ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за договором №18/01-10 від 18.01.2010 р. для виконання робіт по обєкту «комплекс обєктів Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова».

21 червня 2010 р. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» перерахувало ТОВ «БК Флайбуд» в безготівковій формі грошові кошти у сумі 923 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 153 916,67 грн., з призначенням платежу «часткова оплата за виконанні роботи по договору №18/01-10 від 18.01.2010 р.», що підтверджується належним платіжним дорученням №487 від 21.06.2010 р. та випискою Банку за 21.06.2010 р., у звязку з чим, 21 червня 2010 р. по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату робіт відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у ТОВ «Кримміськбудмонтаж» виникло право на податковий кредит в сумі 153 916,67 грн.

Відповідно, 21 червня 2010 р. по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ «Кримміськбудмонтаж») в оплату робіт, що підлягають поставці, відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 у ТОВ «БК Флайбуд» виникли податкові зобовязання з ПДВ в сумі 153 916,67 грн.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ «БК Флайбуд» (продавець) 21.06.2010 року виписало та передало ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (покупець) податкову накладну №21062 на суму ПДВ 153 916,67 грн. , яка зареєстрована в Реєстрі податкових накладних.

Продавець ТОВ «БК Флайбуд» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право виписки податкових накладних станом на 21.06.2010 р., так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Судом встановлено, що податкова накладна №21062 від 21.06.2010 р. на суму ПДВ 153916,67 грн. містить усі обовязкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168, у т.ч. опис робіт «БМР профілакторію ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз з/г договору» та додатково умови поставки «договір №18/01-10 від 18.01.2010 р.».

На підставі отриманої податкової накладної №21062 від 21.06.2010 р. на суму ПДВ 153916,67 грн. відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ «Кримміськбудмонтаж» нарахувало в червні 2010 р. податковий кредит у сумі 153916,67 грн. та включило його до податкової декларації за червень 2010 р.

Поставка будівельних робіт, щодо яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» по факту оплати був нарахований податковий кредит за червень 2010 р. у сумі 153916,67 грн., була здійснена ТОВ «БК Флайбуд» на користь ТОВ «Кримміськбудмонтаж» 30 червня 2010 р. за актом прийому-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по «відновленню фасаду будинку №1» на обєкті «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова» на загальну суму 1 227 495,60 грн., у т.ч. ПДВ 204 582,60 грн.

ПДВ в сумі 153 916,67 грн., включений ТОВ «Кримміськбудмонтаж» до складу податкового кредиту за червень 2010 р., відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 та сплачений у складі витрат на придбання будівельних робіт, з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж» виходячи з наступного.

Будівельні роботи по «відновленню фасаду будинку №1» на обєкті «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова», за якими був сплачений ПДВ у сумі 153 916,67 грн. в червні 2010 р., були придбані ТОВ «Кримміськбудмонтаж» у ТОВ «БК Флайбуд» на умовах субпідряду та отримані 30.06.2010 р. у складі акту прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 1 227 495,60 грн., у т.ч. ПДВ 204 582,60 грн.

В свою чергу, ТОВ «Кримміськбудмонтаж» поставило вказані роботи вартістю 923 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 153 916,67 грн., замовнику ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» на умовах генерального підряду за актом прийому-передачі робіт (форма КБ-2в) від 30.06.2010 р. нарахуванням доходу в сумі 1 086 695,34 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 181 115,89 грн.:2888822,40/2 454 991,20х923 500,00=1 086 695,34 грн., де: 2 888 822,40 загальна вартість з ПДВ робіт, що прийняті замовником за актом від 30.06.10 р. у розрізі тих видів робіт, що виконувались ТОВ «БК Флайбуд» у червні 2010 р.; 2 454 991,20 загальні витрати з ПДВ на придбання вказаних робіт у субпідрядників (у т.ч. 923 500,00 грн. з ПДВ по роботах, що увійшли до спірної ПН ТОВ «БК Флайбуд»); 923 500,00 вартість робіт, що увійшла до спірної ПН ТОВ «БК Флайбуд».

Таким чином, будівельні роботи, за операцією з придбання яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» в червні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 153 916,67 грн., були використані в оподатковуваних операціях (нараховані податкові зобовязання з ПДВ 181115,89 грн.) у межах господарської діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (дохід склав 1086695,34 грн. з ПДВ) з метою поставки будівельних робіт по обєкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова» на замовлення ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур».

Щодо виключення зі складу податкового кредиту за травень 2010 р. ПДВ у сумі 668408,66 грн. по операціях придбання будівельних робіт у ТОВ «БК «Будлайн», ТОВ «БК Флайбуд» та ТОВ «Графосервіс», а саме: ТОВ «БК «Будлайн» на 333 333,34 грн. ПДВ; ТОВ «БК Флайбуд» на 131258,65 грн. ПДВ; ТОВ «Графосервіс» на 203 816,67 грн. ПДВ, судом встановлено наступне.

По епізоду формування податкового кредиту за травень 2010 р. в сумі 333 333,34 грн. по операціях з ТОВ «БК «Будлайн», суд зазначає наступне.

Як було зазначене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Будлайн» є субпідрядником, що залучений ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за договором №16/11-09 від 16.11.2009р. для виконання робіт по обєкту «комплекс обєктів Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Симеїз в районі санаторію ім. Баранова».

З 21 по 28 травня 2010 р. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» перерахувало ТОВ «БК «Будлайн» в безготівковій формі грошові кошти у сумі 2 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 333 333,34 грн., з призначенням платежу «часткова оплата за виконанні роботи по договору №16/1109 від 16.11.2009р.», що підтверджується належними платіжними дорученнями та виписками Банку, у звязку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату робіт відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у ТОВ «Кримміськбудмонтаж» виникло право на податковий кредит в сумі 333 333,34 грн.

Відповідно, з 21 по 28 травня 2010 р. по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ «Кримміськбудмонтаж») в оплату робіт, що підлягають поставці, відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 у ТОВ «БК «Будлайн» виникли податкові зобовязання з ПДВ в сумі 333 333,34 грн.

З 21 по 28 травня 2010 р. відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ «БК «Будлайн» (продавець) виписало та передало ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (покупець) податкові накладні на суму ПДВ 333 333,34 грн., які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 333 333,34 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «БК «Будлайн» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право виписки податкових накладних станом на 21-28.05.10 р., так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Судом встановлено, що податкові накладні на суму ПДВ 333333,34 грн., що отримані ТОВ «Кримміськбудмонтаж» від ТОВ «БК «Будлайн» з 21 по 28 травня 2010 р., містять усі обовязкові реквізити передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168, у т.ч. опис робіт «БМР профілакторію ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз з/г договору» та додатково умови поставки «договір №16/11-09 від 16.11.09 р.» (додаток №1).

На підставі податкових накладних на суму ПДВ 333333,34 грн., отриманих в травні 2010 р. від ТОВ «БК «Будлайн», відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ «Кримміськбудмонтаж» нарахувало в травні 2010 р. податковий кредит у сумі 333333,34 грн. та включило його до податкової декларації за травень 2010 р. (додаток №1).

Поставка будівельних робіт, щодо яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» по факту оплати був нарахований податковий кредит за травень 2010 р. у сумі 333333,34 грн., була здійснена ТОВ «БК «Будлайн» на користь ТОВ «Кримміськбудмонтаж» в червні 2010 р. за актами прийому-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по обєкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова» на загальну суму 2 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 333333,34 грн.

ПДВ в сумі 333333,34 грн., включений ТОВ «Кримміськбудмонтаж» до складу податкового кредиту за травень 2010 р., відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 та сплачений у складі витрат на придбання будівельних робіт, з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж» виходячи з наступного:

Будівельні роботи по обєкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова», за якими був сплачений ПДВ у сумі 333 333,34 грн. в травні 2010 р., були придбані ТОВ «Кримміськбудмонтаж» у ТОВ «БК «Будлайн» на умовах субпідряду та отримані у червні 2010 р. за актами прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 2000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 333333,34 грн.

В свою чергу, ТОВ «Кримміськбудмонтаж» поставило вказані роботи замовнику ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» на умовах генерального підряду у складі робіт за актами прийому-передачі робіт (форма КБ-2в) за червень 2010 р. на суму 4 473 195,57 грн., у т.ч. ПДВ 745 532,60 грн.

Таким чином, будівельні роботи, за операцією з придбання яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» в травні 2010 р. нарахувало податковий кредиту у сумі 333 333,34 грн., були використані в оподатковуваних операціях (нараховані податкові зобовязання з ПДВ в сумі 745 532,60 грн.) у межах господарської діяльності (дохід склав 4 473 195,57 грн. з ПДВ) з метою поставки будівельних робіт по обєкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова» на замовлення ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур».

По епізоду формування податкового кредиту за травень 2010 р. в сумі 131 258,65 грн. по операціях з ТОВ «БК Флайбуд», суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Флайбуд» є субпідрядником, що залучений ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за договором №18/01-10 від 18.01.2010 р. для виконання робіт по обєкту «комплекс обєктів Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова».

18 травня 2010 р. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» перерахувало ТОВ «БК Флайбуд» в безготівковій формі грошові кошти у сумі 787 551,91 грн., у т.ч. ПДВ 131 258,65 грн. з призначенням платежу «доплата за виконані роботи по договору №18/01-10 від 18.01.2010 р.», що підтверджується належним платіжним дорученням №341 від 18.05.2010 р. та випискою Банку за 18.05.2010 р.

Таким чином, 18 травня 2010 р. по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату робіт відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у ТОВ «Кримміськбудмонтаж» виникло право на податковий кредит в сумі 131 258,65 грн.

Відповідно, 18 травня 2010 р. по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ «Кримміськбудмонтаж») в оплату робіт, що підлягають поставці, відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 у ТОВ «БК Флайбуд» виникли податкові зобовязання з ПДВ в сумі 131 258,65 грн.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ «БК Флайбуд» (продавець) 18.05.2010 року виписало та передало ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (покупець) податкову накладну №18053 на суму ПДВ 131 258,65 грн. , яка зареєстрована в Реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що продавець ТОВ «БК Флайбуд» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право виписки податкових накладних станом на 18.05.2010 р., так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Судом встановлено, що податкова накладна №18053 від 18.05.2010 р. на суму ПДВ 131258,65 грн. містить усі обовязкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168, у т.ч. опис робіт «БМР профілакторію ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз з/г договору» та додатково умови поставки «договір №18/01-10 від 18.01.2010 р.».

На підставі отриманої податкової накладної №18053 від 18.05.2010 р. на суму ПДВ 131258,65 грн. відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ «Кримміськбудмонтаж» нарахувало в травні 2010 р. податковий кредит у сумі 131 258,65 грн. та включило його до податкової декларації за травень 2010 р.

Поставка будівельних робіт, щодо яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» по факту оплати був нарахований податковий кредит за травень 2010 р. у сумі 131 258,65 грн., була здійснена ТОВ «БК Флайбуд» на користь ТОВ «Кримміськбудмонтаж» 31 травня 2010 р. за актом прийому-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по "Будинок №1: пристрій поверхні крівлі керамічною плиткою; демонтаж стелі кухня; приміщення №4 цокольний поверх; приміщення №26 цокольний поверх; приміщення санвузлу при масажній; розбирання гранітної головної вхідної групи; приміщення кінозал демонтаж стелі з гипсокартону; укладання плитки в санвузлі біля спортзалу №25; приміщення №211, 202, 214, 208, 205, сходи підготовка під декоративну обробку; приміщення №205, 214, 211 установка ліпнини; пристрій покриття з травертину південної тераси на отм. +0.00; пристрій покриттів з травертину на південному балконі; монтаж плінтуса на північному балконі" на обєкті «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова» на загальну суму 979 217,21 грн., у т.ч. ПДВ 163 202,87 грн.

ПДВ в сумі 131258,65 грн., включений ТОВ «Кримміськбудмонтаж» до складу податкового кредиту за травень 2010 р., відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 та сплачений у складі витрат на придбання будівельних робіт, з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж» виходячи з наступного:

Будівельні роботи по "Будинок №1: пристрій поверхні крівлі керамічною плиткою; демонтаж стелі кухня; приміщення №4 цокольний поверх; приміщення №26 цокольний поверх; приміщення санвузлу при масажній; розбирання гранітної головної вхідної групи; приміщення кінозал демонтаж стелі з гипсокартону; укладання плитки в санвузлі біля спортзалу №25; приміщення №211, 202, 214, 208, 205, сходи підготовка під декоративну обробку; приміщення №205, 214, 211 установка ліпнини; пристрій покриття з травертину південної тераси на отм. +0.00; пристрій покриттів з травертину на південному балконі; монтаж плінтуса на північному балконі" на обєкті «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова», за якими був сплачений ПДВ у сумі 131 258,65 грн. в травні 2010 р., були придбані ТОВ «Кримміськбудмонтаж» у ТОВ «БК Флайбуд» на умовах субпідряду та отримані 31.05.2010р. у складі акту прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 979 217,21 грн., у т.ч. ПДВ 163202,87 грн. (додаток №3).

В свою чергу ТОВ «Кримміськбудмонтаж» поставив вказані роботи вартістю 787551,91 грн., у т.ч. ПДВ 131258,65 грн., замовнику ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» на умовах генерального підряду за актом прийому-передачі робіт (форма КБ-2в) від 31.05.2010 р. з нарахуванням доходу в сумі 1176430,35 грн., у т.ч. ПДВ 196071,73 грн.: 1462736,40/979 217,21х787 551,91= 1 176 430,35 грн., де: 1 462 736,40 загальна вартість з ПДВ робіт, що прийняті замовником за актом від 31.05.10 р. у розрізі тих видів робіт, що виконувались ТОВ «БК Флайбуд» у травні 2010 р.; 979 217,21 загальні витрати з ПДВ на придбання вказаних робіт у субпідрядників (у т.ч. 787 551,91 грн. з ПДВ по роботах, що увійшли до спірної ПН ТОВ «БК Флайбуд»); 787 551,91 вартість робіт, що увійшла до спірної ПН ТОВ «БК Флайбуд».

Таким чином, будівельні роботи, за операцією з придбання яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» в травні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 131258,65 грн., були використані в оподатковуваних операціях (нараховані податкові зобовязання з ПДВ 196071,73 грн.) у межах господарської діяльності (дохід склав 1176430,35 грн. з ПДВ) з метою поставки будівельних робіт по обєкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова» на замовлення ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур».

По епізоду формування податкового кредиту за травень 2010 р. в сумі 203 816,67 грн. по операціях з ТОВ «Графосервіс», суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Графосервіс» є субпідрядником, що залучений ТОВ «Кримміськбудмонтаж» для виконання робіт по обєкту «комплекс обєктів Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Симеїз в районі санаторію ім. Баранова» за наступними договорами:

-виготовлення та монтаж світлопрозорих огороджувальних конструкцій ескалатора із алюмінієвих профілів з встановленням автоматичних дверей (договір підряду №П/05/2009 від 27.07.2009 р.);

-виготовлення та монтаж огороджувальних конструкцій балкону (договір підряду №П/07/2009 від 17.12.2009 р.);

-виготовлення та монтаж дверних конструкцій із алюмінієвих профілів «Ponzio» (Італія), заповнення склопакетами та сандвіч-панелями (договір підряду №П/08/2010 від 30.03.2010 р.);

-виготовлення та монтаж огороджувальних конструкцій балкону першого поверху (договір підряду №П/09/2010 від 02.04.2010 р.).

18 травня 2010 р. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» перерахувало ТОВ «Графосервіс» в безготівковій формі грошові кошти у сумі 1 222 900,00 грн., у т.ч. ПДВ 203 816,67 грн., що підтверджується виписками Банку та належними платіжними дорученнями у т.ч.: платіжне доручення №339 від 18.05.2010 р. на суму 65 900,00 грн., у т.ч. ПДВ 10 983,33 грн., з призначенням платежу «Передоплата за виготовлення і монтаж алюмінієвих конструкцій за договором №П/08/2010 от 30.03.2010 р.»; платіжне доручення №338 від 18.05.2010 р. на суму 117000,00 грн., у т.ч. ПДВ 19 500,00 грн., з призначенням платежу «Передоплата за виготовлення і монтаж конструкцій, що захищають, за договором №П/09/2010 от 02.04.2010 р.»; платіжне доручення №337 від 18.05.2010 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн., з призначенням платежу «Передоплата за виготовлення і монтаж конструкцій, що захищають, за договором №П/07/2009 от 17.12.2009 р.»; платіжне доручення №340 від 18.05.2010 р. на суму 1000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166666,67 грн., з призначенням платежу «Передоплата за виготовлення і монтаж алюмінієвих конструкцій за договором №П/05/2009 от 27.07.2009 р.».

Таким чином, 18 травня 2010 р. по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату робіт відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у ТОВ «Кримміськбудмонтаж» виникло право на податковий кредит в сумі 203 816,67 грн.

Відповідно, 18 травня 2010 р. по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ «Кримміськбудмонтаж») в оплату робіт, що підлягають поставці, відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 у ТОВ «Графосервіс» виникли податкові зобовязання з ПДВ в сумі 203 816,67 грн.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ «Графосервіс» (продавець) виписало та передало ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (покупець) податкові накладні на суму ПДВ 203 816,67 грн. від 18.05.2010 року, яка зареєстрована в Реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ «Графосервіс» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право виписки податкових накладних станом на 18.05.2010 р., так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Судом встановлено, що податкові накладні на суму ПДВ 203816,67 грн., що отримані ТОВ «Кримміськбудмонтаж» від ТОВ «Графосервіс» 18 травня 2010 р., містять усі обовязкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168, у т.ч. опис робіт та посилання на відповідний договір у графі «умови поставки».

На підставі податкових накладних на суму ПДВ 203816,67 грн., отриманих 18 травня 2010 р. від ТОВ «Графосервіс», відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ «Кримміськбудмонтаж» нарахувало в травні 2010 р. податковий кредит у сумі 203 816,67 грн. та включило його до податкової декларації за травень 2010 р.

Поставка робіт, щодо яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» по факту оплати був нарахований податковий кредит за травень 2010 р. у сумі 203816,67 грн., була здійснена ТОВ «Графосервіс» на користь ТОВ «Кримміськбудмонтаж» у вересні 2011 р. за актами прийому-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по обєкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Симеїз в районі санаторію ім. Баранова».

ПДВ в сумі 203816,67 грн., включений ТОВ «Кримміськбудмонтаж» до складу податкового кредиту за травень 2010 р., відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 та сплачений у складі витрат на придбання робіт з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж», виходячи з наступного:

Роботи по обєкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Симеїз в районі санаторію ім. Баранова», за якими був сплачений ПДВ у сумі 203816,67 грн. в травні 2010 р., були придбані ТОВ «Кримміськбудмонтаж» у ТОВ «Графосервіс» на умовах субпідряду та отримані у вересні 2011 р. за актами прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в).

Роботи по обєкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Симеїз в районі санаторію ім. Баранова» здійснюються ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (у т.ч. з залученням субпідрядників) у межах власної господарської діяльності за замовленням ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» по договору підряду №6С від 14.11.2008 р.

Таким чином, будівельні роботи, за операцією з придбання яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» в травні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 203816,67 грн., отримані з метою їх подальшої оподаткованої поставки замовнику будівництва по обєкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Симеїз в районі санаторію ім. Баранова» - ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» у межах господарської діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж».

Суд вважає помилковою позицію податкового органу, що при формуванні ТОВ «Кримміськбудмонтаж» податкового кредиту за травень 2010 р. у сумі 668 408,66 грн., за червень 2010 р. у сумі 320 583,34 грн. по операціях придбання робіт у ТОВ «БК «Будлайн», «БК Флайбуд», ТОВ «Графосервіс» були допущені наступні порушення абз. «е» п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону №168 не належне заповнення обовязкового реквізиту податкової накладної; п.п.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону №168 виписка податкової накладної без фактичної поставки робіт, та зазначає наступне

Абзацам «е» п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону №168 встановлює обовязковий реквізит податкової накладної, а саме опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Реквізит «кількість (обсяг, об'єм) товару (робіт, послуг)».

Відповідно до п.12.4. Наказу Державної податкової адміністрації « Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» №165 від 30.05.1997 р. при заповненні графи 5 «кількість (обєм, обсяг) поставки товарів, послуг» податкової накладної необхідно керуватись наступним: «У разі, якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 5 указується: "послуга/проценти тощо».

В податкових накладних, на підставі яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» нарахувало податковий кредит за травень 2010 р. в сумі 668 408,66 грн., в графі 5 вказано «послуга», що цілком відповідає абз. «е» п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону №168 та п.12.4. Наказу №165.

Реквізит «опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг)».

Міра повноти (деталізація) опису робіт, які є предметом поставки за податковою накладною, нормативно не встановлена, але, на думку судового експерта, такий опис повинний відповідати меті складання податкової накладної ідентифікації операції, за якою нарахований податковий кредит.

В податкових накладних, на підставі яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» нарахувало податковий кредит за травень 2010 р. в сумі 668 408,66 грн., в графі 3 вказано «БМР профілакторію ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Симеїз з/г договора» (ТОВ «БК «Будлайн» та ТОВ «БК Флайбуд»); «Виготовлення та монтаж конструкцій (алюмінієвих конструкцій та огороджувальних конструкцій)» (ТОВ «Графосервіс»).

При цьому в графі «умова поставки» тих самих податкових накладних наведений номер та дата договору, за яким здійснена поставка.

В податкових накладних, на підставі яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» нарахувало податковий кредит за червень 2010 р. в сумі 320 583,34 грн., в графі 5 вказано «послуга», що цілком відповідає абз. «е» п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону №168 та п.12.4. Наказу №165.

В податкових накладних, на підставі яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» нарахувало податковий кредит за червень 2010 р. в сумі 320 583,34 грн., в графі 3 вказано «БМР профілакторію ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Симеїз з/г договору», при цьому номер та дату договору вказано в рядку «умови поставки» тих самих податкових накладних (скорочення «БМР» (російською мовою «СМРТ») є загальновживаною абревіатурою «Строительно-монтажных работ»).

Отже, опис робіт, що наведений у вказаних податкових накладних, є достатнім для визначення виду робіт та договору, за яким роботи виконуються.

Спираючись на опис робіт, наведений у графі 3 вказаних податкових накладних, та враховуючи посилання в графі «умова поставки» на реквізити договору, за яким здійснена поставка робіт, суд визначив та дослідив документи (акти прийому-передачі виконаних робіт), що підтверджують фактичне виконання робіт, опис яких наведений у графі 3 вказаних податкових накладних.

Таким чином, реквізит «опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг)» був заповнений у вказаних накладних належним чином відповідно до абз. «е» п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 «податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)».

Податкові зобовязання щодо операцій з поставки послуг (робіт) виникають у продавця відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7. Закону №168 по першій з подій: або отриманню коштів за послуги (товари), що підлягають поставці, або оформленню документу, що засвідчує виконання послуги (роботи).

Як зазначено вище податкові накладні на суму ПДВ 668408,66 грн. у травні 2010 року та 320583,34 грн. у червні 2010 року були виписані постачальниками робіт (ТОВ «БК «Будлайн», ТОВ «БК Флайбуд» та ТОВ «Графосервіс») в момент виникнення у них податкових зобовязань з ПДВ та по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ «Кримміськбудмонтаж») в оплату робіт, що підлягають поставці відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168.

Більш того, в самому акті перевірки вказано, що по даним «системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України» постачальники (ТОВ «БК «Будлайн», ТОВ «БК Флайбуд» та ТОВ «Графосервіс») нарахували податкові зобовязання з ПДВ за травень 2010 р. у сумі 668408,66 грн. у т.ч. 333 333,34 грн. ТОВ «БК «Будлайн», 131 258,65 грн. ТОВ «БК Флайбуд» та 203 816,67 грн. ТОВ «Графосервіс» та за червень 2010 р. у сумі 320 583,34 грн. у т.ч. 166 666,67 грн. ТОВ «БК «Будлайн» та 153 916,67 грн. ТОВ «БК Флайбуд».

Отже, п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7. Закону №168 повністю дотриманий постачальниками, що виписали податкові накладні отримані ТОВ «Кримміськбудмонтаж» на суму ПДВ 668 408,66 грн. за травень 2010 року та 320 583,34 грн. за червень 2010 року.

Щодо подальшої фактичної поставки робот у складі витрат на придбання яких ТОВ «Кримміськбудмонтаж» був нарахований податковий кредит за травень 2010 р. у сумі 668 408,66 грн., та червень 2010 року у сумі 320 583,34 грн., то вказані роботи були фактично виконанні та передані ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за актами прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), про що було зазначено вище.

Таким чином, податкові накладні за якими ТОВ «Кримміськбудмонтаж» нарахувало податковий кредит за травень 2010 р. у сумі 668 408,66 грн. та за червень 2010 року у сумі 320583,34 грн. у повній мірі відповідають вимогам п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168.

Суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ «БК «Будлайн», ТОВ «БК Флайбуд» та ТОВ «Графосервіс» договору з тих підстав, що постачальник позивача не має необхідних умов для здійснення господарської діяльності, а саме: основних фондів, виробничих потужностей та транспортних засобів, виходячи з встановленої товарності господарської операції між позивачем та його контрагентами, та зазначає наступне.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ст. 174 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод. Суб'єкти господарського зобов'язання - це учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), порушення якої згідно до ч. 1 ст. 207 ГК України тягне за собою визнання його судом недійсним повністю або в частині.

Як вбачається із вищевикладеного, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності господарського зобов'язання та для дійсності угоди (правочину), співпадають.

Виходячи з положень розділу IV ГК України, господарські зобов'язання виникають на підставі угод, фактично складаючи їх суть, тобто ці два поняття співвідносяться як форма та зміст.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті З Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

В даному випадку між ТОВ «БК «Будлайн», ТОВ «БК Флайбуд» та ТОВ «Графосервіс» та позивачем була вчинені господарські операції щодо отримання послуг. Матеріали справи підтверджують отримання послуг для подальшого використання в господарської діяльності. Оплата за договорами була здійсненна позивачем в повному обсязі.

Зазначене свідчить про те, що господарські операції між позивачем та його постачальниками були спрямовані на реальне настання правових наслідків і при виконанні господарських операцій, зокрема, позивач діяв у межах діючого законодавства України.

Таким чином, викладене спростовує висновок відповідача, що правочини є нікчемним та суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд зазначає, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів, укладених позивачем з контрагентами, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд вважає, що відповідачем належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладеного позивачем з ТОВ «БК «Будлайн», ТОВ «БК Флайбуд» та ТОВ «Графосервіс» правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд зауважує, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобовязує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що правочини у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В травні-червні 2010 р. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» здійснило авансову оплату по договорам підряду з ТОВ «БК «Будлайн» та ТОВ «БК Флайбуд» на суму 4 711 051,91 грн. в безготівковій грошовій формі шляхом перерахування коштів з банківського рахунку, що підтверджується належними платіжними дорученнями та виписками банку.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Кримміськбудмонтаж» оплата в сумі 4 711 051,91 грн. відображена за кредитом рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті» в кореспонденції з дебетом рахунку №633 «Інші постачальники».

Підрядні роботи, оплачені авансом в травні-червні 2010 р., були: виконані субпідрядниками та передані ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за актами прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в на суму 4 520 250,97 грн. з ПДВ; підлягають поставці до липня 2012 р. відповідно до додаткової угоди №1 від 05.01.2011 р. та обліковуються у складі дебіторської заборгованості з авансу в сумі 190 800,94 грн. з ПДВ.

Акти прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в на суму 4 520 250,97 грн. з ПДВ містять усі обовязкові реквізити, передбачені п.2. ст.9. Закону №996 та є належними первинними документами відповідно до ст.9 Закону №996.

Саме первинні документи виконують функцію підтвердження та фіксації факту здійснення господарських операцій, у т.ч. з поставки робіт, відповідно до ст.1 Закону №996 та п. 2.1. Положення №88.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Кримміськбудмонтаж» вказані роботи вартістю 4520250,97 грн. з ПДВ відображені за кредитом рахунку №633 «Інші постачальники» в кореспонденції з дебетом: рахунку №84 «Інші операційні витрати» в сумі 3 766 875,81 грн.; рахунку №6441 «Податковий кредит» в сумі 753 375,16 грн.

Додатковим підтвердженням реальності операцій з придбання ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (ген. підрядник) будівельних робіт вартістю 4 520 250,97 грн. з ПДВ у ТОВ «БК «Будлайн» та ТОВ «БК Флайбуд» (субпідрядники) є той факт, що вказані роботи були в подальшому передані від ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (ген. підрядник) до замовника ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур», що підтверджується належними первинними документами актами прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в. Реальність операцій з ТОВ «Графосервіс» також підтверджується наступним використанням робіт в господарської діяльності позивача, оскільки вказані роботи були в подальшому передані від ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (ген. підрядник) до замовника ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур», що підтверджується належними первинними документами актами прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в.

Аналогічна думка викладена ВАСУ в Постанові від 15.12.2011 р. по справі №К/9991/7506/11.

Таким чином, реальність операцій з придбання ТОВ «Кримміськбудмонтаж» будівельних робіт у ТОВ «БК «Будлайн» та ТОВ «БК Флайбуд» за травень-червень 2010 р. вартістю 4711051,91 грн. з ПДВ, у ТОВ «Графосервіс» у повному обсязі підтверджується належними первинними документами (актами прийому-передачі виконаних робіт (від субпідрядників до ген. підрядника), актами прийому-передачі виконаних робіт (від ген. підрядника до замовника), платіжними дорученнями, виписками банку) та регістрами бухгалтерського обліку за рахунками №633, 6441, 84, 311.

Зазначені обставини встановлені у висновку №8/11судово-економічного експерта по адміністративній справі №2А- 13127/10/15/0170 від 17.02.2012 року.

Обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з отримання послуг від ТОВ «БК «Будлайн», ТОВ «БК Флайбуд» та ТОВ «Графосервіс», на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, відповідачем спростовані не були.

Відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Податковий орган також не подав жодних доказів, що самостійною діловою метою здійснення названих операцій з отримання послуг було одержання позивачем податкової вигоди. Не зазначено відповідачем й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність платника (позивача у справі).

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Звідси власне відсутність доказів сплати постачальниками позивача до бюджету не може слугувати достатньою підставою для зменшення податкового кредиту при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника ПДВ.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд зауважує, що посилання податкового органу на дані результату автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є безпідставним, оскільки, такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно адже відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (чинного на час виникнення спірних відносин) акт це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно із п. 1.7 цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для прийняття рішення про визначення суми податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд зазначає, що дані автоматизованого зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з отримання послуг від контрагентів позивача, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, відповідачем спростовані не були.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відтак, враховуючи відсутність з боку позивача порушень Закону України «Про податок на додану вартість» в частині формування податкового кредиту з ПДВ за травень, червень 2010 року, необґрунтованим є донарахування останньому суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1055658 грн.

У звязку з цим, також необґрунтованим є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 489104,00 грн.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає податкове повідомлення-Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №0003501502/0 від 07.10.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1 544 762,00 грн. у т.ч. 1055658,00 грн. основного платежу та 489 104,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 29.03.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 30.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №0003501502/0 від 07.10.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1 544 762,00 грн. у т.ч. 1055658,00 грн. основного платежу та 489 104,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» (ЄДРПО 35956823) 3,40 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.