Постанова № 22628217, 01.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2012 р. 15:16 Справа №2а-12414/09/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Бебешко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 9504,25 грн

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність №2882/9/10-0 від 05.09.10р.;

відповідача не зявився;

Суть спору: Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9504,25грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, що застосовані за порушення вимог податкового законодавства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.10.09р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснював суддя Цикуренко А.С.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.11.10р. справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду АР Крим Котаревої Г.М., у звязку з обранням судді Цикуренка А.С. суддею Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.05р. зареєстрований Сімферопольською районною державною адміністрацію АР Крим у якості фізичної особи підприємця (а.с. 4).

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

18.03.09р. посадовими особами позивача було проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині, що належить відповідачу.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки №0114/01/24/23/2193416179 від 18.03.09р., в якому зроблений висновок про порушення відповідачем пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 12-13).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 02.04.09р. прийняті рішення про застосування фінансових санкцій №0001642330 на суму 7863,00грн., з яких: 1700,00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, 5163,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, 1000,00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вище максимальних роздрібних цін, №0001632330 на суму 1641,25грн. (а.с. 10-11).

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно до положень частин 3,4,5,6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначені у цієї статті штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством; Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України; У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду; Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.01.10р. було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі №2а-14247/09/4/0170 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.02.10р. по справі №2а-14247/09/4/0170 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про незаконним та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001642330 від 02.04.09р. на суму 7863,00 грн. та №0001632330 від 02.04.09р. на суму 1641,25 грн., адміністративний позов задоволено частково, визнано частково протиправним і скасовано рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим від 02.04.09р. №0001632330 в частині застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 896,25грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Непогодившись із зазначеним рішенням, сторони оскаржили його у апеляційному порядку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 02.12.10р. апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.02.10р. по справі №2а-14247/09/4/0170 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.12р. провадження по справі було поновлено.

Частиною 5 ст. 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, заборгованість відповідача перед бюджетом за порушення законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій становить 745,00грн., що виразилось у порушенні пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у звязку з чим, згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» стосовно нього були застосовані штрафні (фінансові) санкції, а за порушення законодавства з контролю за виробництвом і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів становить 7863,00грн., що виразилось у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, роздрібній торгівлі тютюновими виробами вище за максимальних цін, у звязку з чим згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стосовно відповідача застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 7863,00грн.

За таких підстав, враховуючи, що штрафні санкції стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були застосовані правомірно, загальна сума заборгованості відповідача становить 8608,00грн.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні 01.03.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 06.03.12р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АР Крим, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 8608,00грн., з яких:

745,00грн. (код платежу 3021080900, р/р 31118104700268, отримувач Державний бюджет Сімферопольського району, банк отримувача ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, ОКПО 34741037, МФО 824026);

7863,00грн. (код платежу 21081100, р/р 31116106700268, отримувач Державний бюджет Сімферопольського району, банк отримувача ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, ОКПО 34741037, МФО 824026);

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Котарева Г.М.