Рішення № 22628116, 09.04.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/741/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 квітня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору майнового найму автомобіля та відсотків за несплату суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів по договору майнового найму автомобіля та відсотків за несплату суми боргу.

Свій позов мотивує тим, що в лютому 1997 року він надав відповідачу в оренду власний автомобіль марки «Ніса 522»н.з. 281-98 ТВ. Договірні відносини були оформлені у формі розписки. Отримавши автомобіль на період з 16.02.1997 р. по 16.07.1997 р. відповідач зобовязувався сплатити 460 грн., а в разі несплати коштів зобовязувався сплатити 15 % річних від суми. Вимогу повернути кошти до ОСОБА_2 він предявив у листопаді 2011 р., проте останнім вона не була виконана. Вважає, що за період з 1.08.1997 р. по 31.12.2011 р. відповідач заборгував йому 8349 грн. Тому просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні, пояснив, що з лютого по липень 1997 р. відповідач користувався його автомобілем за договором оренди, проте за жодний місяць він не сплатив орендну плату. Неодноразово звертався до нього з вимогою повернути борг, в тому числі і у письмовій формі 15.11.2011 р., однак на дані вимоги ОСОБА_2 не реагує та не повертає коштів. Свого автомобіля він не бачив так як він був викрадений у квітні 1997 р., з даного приводу розглядалась кримінальна справа, тому він не звертався з позовом до відповідача. Вирок по справі був винесений 19.08.2010 р. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача лише заборговану суму за оренду автомобіля у розмірі 2760 грн.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Статтею 256 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) було встановлено, що за договором майнового найму наймодавець зобовязується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату. Договір майнового найму між громадянами на строк більше одного року повинен бути укладений у письмовій формі (ст.257).

В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки даної відповідачем від 18.02.1997 р.він взяв у користування в позивача, його автомобіль марки «Нісса- 522»з н.з. НОМЕР_1 на період з 16.02.1997 р. по 16.07.1997 р. та зобовязувався сплачувати орендну плату в розмірі 460 грн. щомісячно, а у разі несплати - сплатити 15% річних від суми.

З показів свідка ОСОБА_2 даних ним згідно вироку Червоноградського міського суду від 19.08.2010 р. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 189 КК України, вбачається, що в лютому 1997 р. він та його знайомий ОСОБА_6 домовились із ОСОБА_7 пр. оте, що візьмуть в оренду його автомобіль марки «Нісса-522». Він написав відповідну розписку, що за оренду автомобіля буде сплачувати гроші. Після того як отримали автомобіль користувались ним, перевозили пасажирів на замовлення. Через деякий час автомобіль почав ламатись, через місяців прийшов ОСОБА_1 щоб отримати гроші за оренду автомобіля. Він пояснив, що ще нічого не заробили та не мають грошей, але обовязково розрахуються. Грошей вони не віддали, оскільки їх не мали. Одного дня запропонували ОСОБА_1 взяти телевізор марки «Соні»та відеомагнітофон, він відмовився. Через декілька днів він дізнався, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_1 разом із невідомими особами. Коли ОСОБА_6 лежав в лікарні ОСОБА_1 забрав ключі від автомобіля, техпаспорт і посвідчення водія.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до відповідача з письмовою вимогою від 15.11.2011 р., повернути кошти в сумі 2760 (460 *6) грн.. за оренду автомобіля. Проте, на вказану вимогу відповідач не відреагував та не повернув зазначену суму.

Що стосується строку позовної давності визначеною ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963, який становить три роки, то на думку суду такий пропущений позивачем з поважних причин. Згідно предявленої розписки сторони мали зобовязання один перед одним в період з 16.02.1997 року по 16.07.1997 року. Таким чином строк позовної давності слід рахувати з 17.07.1997 року. Однак як вбачається із згаданого вище вироку суду, винні особи в квітні 1997 року, шляхом вимагання, позбавили позивака права розпоряджання спірним автомобілем. Тривале розслідування кримінальної справи знайшло своє завершення лише 19 серпня 2010 року коли був постановлений вирок суду, а тому на думку суду позивач був позбавлений можливості вчасно предявити вимогу до відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не виконано зобовязання підтвердженні розпискою, тому позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень заборгованості за користування автомобіля згідно договору позики.

Стягнути, з ОСОБА_2 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДК у м. Червонограді, код ЄДРПОУ 37419900, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -2203000).

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його оголошення, а відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. І. Жураковський