Рішення № 22625455, 20.01.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 20.01.2012

Справа № 2-288/11

Номер провадження 2/818/165/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення штрафу, інфляційних втрат та 3% річних та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ холдингова компанія «Київміськбуд»про розірвання договору та стягнення попередньої оплати,

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство Холдінгова компанія «Київміськбуд»звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 02.06.2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, згідно з яким позивач за первісним позовом зобовязався на підставі окремо укладеного договору купівлі-продажу продати відповідачу в майбутньому квартиру АДРЕСА_1, за ціною 625124,00 гривень. Попередній договір був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2467.

На виконання вказаного попереднього договору, між сторонами 02.12.2008 року був укладений Договір купівлі-продажу, який був посвідчений нотаріально ОСОБА_2 - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 6257.

Згідно умов договору купівлі-продажу, відповідач придбав у позивача за первісним позовом нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 91,93 кв. м., житловою площею 40, 4 кв. м. Згідно з умовами п. 3.1. Договору купівлі-продажу відповідач за первісним позовом, до укладання договору сплатив позивачу кошти в розмірі 191037,20 гривень. Решту вартості придбаної квартири у сумі 434086,80 грн. відповідач зобовязався сплатити на рахунок позивача до 15.12.2008 року.

26.01.2009 року між сторонами був укладений Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири від 02.12.2008 року, який був посвідчений нотаріально. Згідно з умовами п. 1 Договору про внесення змін, сторонами був визначений новий термін остаточних розрахунків за договором купівлі-продажу квартири та відповідач зобовязаний був сплатити повну вартість квартири до 30.03.2009 року.

В зв'язку із несплатою повної вартості придбаної квартири, та простроченням сплати заборгованості за придбану квартиру, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 629, 625 ЦК України, позивач просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений сторонами 02.12.2008 року,

- зобовязати ОСОБА_1 повернути позивачу за первісним позовом квартиру АДРЕСА_1,

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь штраф за умовами договору купівлі-продажу у розмірі 9551,86 грн., інфляційні витрати за період безпідставного користування грошовими коштами в сумі 34726,94 грн., три проценти річних сумі 9811,55 грн., а всього 54090,35 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати у розмірі 669,40 грн.

До розгляду справи по суті, позивач за первісним позовом подав заяву про уточнення і збільшення позовних вимог. Згідно з поданою заявою, позивач просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.12.2008р. укладений між АТХК «Київміськбуд»та ОСОБА_1

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТХК «Київміськбуд»штраф у розмірі 9551,86 грн., інфляційні витрати у розмірі 74228,84 грн., 3% річних у розмірі 22834,16 грн., усього 106614,86 грн., а також судові витрати у розмірі 669,40 грн.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 31, 118-120 ЦПК України, тому судом розглядаються уточнені позовні вимоги АТ холдингова компанія «Київміськбуд».

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.123 ЦПК України, до розгляду справи по суті предявив зустрічний позов, згідно з яким просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між сторонами, стягнути з Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»на його користь суму сплаченої попередньої оплати у розмірі 191037,20 гривень, проценти за користування чужими грошовими коштами в загальній сумі 45733,78 гривень, а також судовий збір у розмірі 2367,71 грн.

Свої зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що згідно умов договору купівлі-продажу від 02.12.2008 року, позивач після добудови всього будинку і прийняття його в експлуатацію, придбав у відповідача нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 91,93 кв. м., житловою площею 40, 4 кв. м. Якісні та кількісні характеристики проданої квартири сторони визначили в договорі.

26.01.2009 року до вказаного Договору сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 26.01.2009р., реєстровий № 216.

Згідно з укладеним Договором купівлі-продажу квартири та Договором про внесення до нього змін, Відповідач взяв на себе крім іншого, певні обовязки.

Відповідно до пункту 5.2.2. Договору, відповідач за зустрічним позовом зобовязався передати квартиру Покупцю для вільного користування і безперешкодного володіння у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень, передати Покупцю ключі від квартири після укладання договору на обслуговування з ОСББ, але не пізніше 25 березня 2009 року. Обовязок Продавця передати квартиру Покупцю вважається виконаним у момент передачі Покупцю ключів від квартири.

Позивач в свою чергу, згідно з пунктом 3.1. Договору зобовязався здійснити оплату вартості за квартиру таким чином -191037,20 грн. до підписання Договору у безготівковій формі, 434086,80 грн. до 30 березня 2009 року.

Тобто, як зазначає позивач за зустрічним позовом, зобовязання по сплаті другої погодженої сторонами суми (434086,80 грн.) повинно було здійснено саме після виконання своїх зобовязань позивачем щодо передачі відповідачу квартири.

В порушення умов Договору, та приписів цивільного законодавства відповідач не виконав свого зобовязання щодо передачі квартири у погоджені строки, тому позивач просив задовольнити його позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу, а також стягнути з відповідача крім суми попередньої оплати, проценти за користування чужими грошовими коштами.

В судовому засіданні Представник позивача за первісним позовом свої уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 не погодився, вважав їх необґрунтованими.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні первинні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно з якою просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, відповідно до вимог ст. 2, 6, 212 ГПК України вислухавши доводи сторін, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ Холдінгова компанія «Київміськбуд»підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2008 року між АТ Холдінгова компанія «Київміськбуд»та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2467.

Згідно з умовами попереднього договору, позивач за первісним позовом зобовязався на підставі окремо укладеного договору купівлі-продажу продати відповідачу в майбутньому квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з умовами п. 2.1. попереднього договору, сторони погодили, що вартість квартири буде визначена в основному договорі купівлі-продажу у сумі 625124,00 грн.

На виконання умов пункту 2.2. попереднього договору від 02.06.2008р., ОСОБА_1 здійснив часткову сплату позивачу вартості квартири, а саме у розмірі 5000,00 гривень згідно з квитанцією № К12/5/26 від 05.06.2008р., та у сумі 186037,20 гривень згідно з Квитанцією № 2690562 від 27.06.2008 року.

02.12.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу, який був посвідчений нотаріально ОСОБА_2 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 6257.

Згідно умов договору купівлі-продажу, після добудови всього будинку і прийняття його в експлуатацію, ОСОБА_1 придбав у АТ ХК «Київміськбуд»нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 91,93 кв. м., житловою площею 40, 4 кв. м.

Якісні та кількісні характеристики проданого товару (квартири) сторони визначили в договорі (п. 1.1, п. 5.2.2 5.2.4.)

26.01.2009 року до вказаного Договору сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 216.

Згідно з укладеним Договором купівлі-продажу квартири та Договором про внесення до нього змін ( надалі Договір купівлі-продажу), сторони взяли на себе певні обовязки.

Відповідно до пункту 3.1. Договору купівлі-продажу, відповідач за первісним позовом зобовязався здійснити оплату вартості за квартиру таким чином:

-191037,20 грн. до підписання Договору у безготівковій формі.

-434086,80 грн. до 30( тридцятого) березня 2009 року рівними частками до 30 числа кожного місяця у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Продавця, починаючи з дня підписання цього договору.

Факт повного розрахунку за продане нерухоме майно буде підтверджуватись довідкою Продавця за підписом уповноваженої посадової особи.

Відповідно до пункту 5.2.2. Договору купівлі-продажу, позивач за первісним позовом зобовязався передати квартиру Покупцю для вільного користування і безперешкодного володіння у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень, передати Покупцю ключі від квартири після укладання договору на обслуговування з ОСББ, але не пізніше 25 березня 2009 року. Обовязок Продавця передати квартиру Покупцю вважається виконаним у момент передачі Покупцю ключів від квартири.

ОСОБА_1 свої зобовязання за Договором виконав частково і сплатив першу суму вартості квартири (191037,20 грн.) до підписання договору, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями і не заперечується позивачем за первісним позовом. Зобовязання, щодо сплати решти суми вартості квартири у визначені договором строки, відповідач ОСОБА_1 не виконав.

Суд вважає необґрунтованими доводи зустрічного позову про невиконання Позивачем за первісним позовом п.5.2.2. Договору щодо зобовязання передачі квартири та ключів від неї у визначені договором строки, тобто до 25.03.2009 року, оскільки виконанню цього пункту мала передувати оплата ОСОБА_1 другої частини платежу рівними частками до 30 числа кожного місяця.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено у договорі або у законі.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Крім того, ч. 2 ст. 651 ЦК України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням того, що Відповідач за первісним позовом не виконав належним чином своїх зобовязань у строки та порядку визначені договором купівлі-продажу, в звязку з чим кожна з сторін була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору, суд приходить до висновку що договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

При цьому, задоволенню в частині розірвання договору купівлі-продажу підлягають вимоги саме позивача за первісним позовом з огляду на те, що зобовязання відповідача за первісним позовом (ОСОБА_1.) по здійсненню оплати за квартиру в обсязі рівних часток до 30 числа кожного місяця передувало зобовязанню АТ ХК «Київміськбуд»щодо передачі квартири. Тобто при вирішенні питання про розірвання договору, суд виходить саме з обставин, якою першою стороною договору було допущено порушення його умов.

Щодо вимог за первісним позовом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТХК «Київміськбуд»штрафу у розмірі 9551,86 грн., інфляційних витрат у розмірі 74228,84 грн. та 3% річних у розмірі 22834,16 грн., то суд їх вважає необґрунтованими на підставі наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

В позові АТ холдингова компанія «Київміськбуд»визначає до стягнення штраф у розмірі 5 % і обчислює його у розмірі 9551,86 грн.

Згідно з Договором купівлі-продажу, сторони не передбачили застосування до Покупця ( відповідача за первісним позовом) неустойки у вигляді сплати штрафу.

Пунктом 6.9. Договору передбачається, що у випадку порушення Покупцем пункту 3.1. договору йому повертається сума грошових коштів фактично отриманих Продавцем за цим Договором за мінусом 5 %. Якщо Покупець відмовлятиметься від отримання цієї суми чи свідомо перешкоджатиме її поверненню, то ця сума в установленому чинним законодавством порядку може бути зарахована на депозит нотаріальної контори.

Таким чином, умовами Договору купівлі-продажу не передбачено стягнення (у тому числі в судовому порядку) з відповідача штрафу, а крім того, 5 % - це сума, яка утримується Продавцем при умові повернення Покупцю фактично сплачених грошових коштів, в а також у випадку порушення Покупцем пункту 3.1. Договору.

Що стосується стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, то вимоги позивача в цій частині не ґрунтуються на приписах діючого законодавства. Вимоги про стягнення вказаних сум, позивач обґрунтовує приписами ст. 536, 625 ЦК України.

Стаття 536 ЦК України визначає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Умовами Договору купівлі-продажу не передбачено стягнення з Покупця ( відповідача) будь яких процентів за користування чужими грошовими коштами.

Суд також не може погодитися із застосуванням позивачем ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин.

Частина 2 статті 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана норма закону передбачає можливість стягнення суми боргу саме з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Сума боргу позивачем до стягнення за позовом не заявлялась, тому не має підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом встановленого індексу інфляції і 3 % річних.

Таким чином, позовні вимоги АТ холдингової компанії «Київміськбуд»підлягають задоволенню лише в частині розірвання Договору, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення штрафу, інфляційних втрат, 3% річних.

Відповідно до п.6.9. Договору, суд вважає за необхідне стягнути з АТ холдингової компанії «Київміськбуд»на користь ОСОБА_1 суми сплаченої попередньої оплати у розмірі 191037,20 грн. за мінусом 5%, що становить 181485,34 грн.

Оскільки судом встановлено, що порушення АТ холдингова компанія «Київміськбуд» умов договору щодо передачі покупцю квартири було зумовлено невиконанням ОСОБА_1 умов договору щодо сплати частини платежу, суд приходить до висновку, що договір підлягає розірванню саме з підстав, зазначених у первісному позові, тому відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів є похідними від вимог про розірвання договору, суд відмовляє у задоволенні і цих вимог.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, враховуючи що первісний позов задоволено в частині немайнового спору, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, які позивач сплатив при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Холдінгова компанія «Київміськбуд»задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 02.12.2008 року між Акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд»та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 6257.

Стягнути зі ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(м. Київ , вул. Суворова, 4 /6, ЄДРПОУ 23527052) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн. 50 ком. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 128 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У відповідності до п. 6.9. Договору купівлі-продажу від 22.12.2008 року стягнути з Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(м. Київ, вул. Суворова, 4 /6, ЄДРПОУ 23527052) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму попередньої оплати у розмірі 181485,34 грн. (сто вісімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят пять гривень, 34 копійок).

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Калюжна