Рішення № 22624413, 17.04.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/16/2012

Номер провадження2/0555/16/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012року

09 квітня 2012 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Циктіча В.М.,

при секретарі Осадчій А.О.,

за участю:

представника позивача Пигіди А.С.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що 24.02.2010 року у м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, з автомобілем ГАЗ 3302 415 КПТ6 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2 Останній за порушення Правил дорожнього руху (далі ПДД) притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, за його ремонт підприємство сплатило 44 121,50 грн., 29 990 грн. з яких відшкодувала позивачеві ПрАТ «СК «Провідна». Після залучення до справи у якості співвідповідача власника автомобіля ГАЗ 3302 415 ОСОБА_3 позивач просив стягнути з відповідачів невідшкодовану частину матеріальної шкоди у сумі 19641, 50 грн. та понесенні ним судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову та пояснив, що пошкоджені внаслідок ДТП та замінені під час ремонту автомобіля деталі не збереглися.

Відповідач ОСОБА_3 власник транспортного засобу ГАЗ 3302 415 КПТ6 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, позов не визнав, стверджуючи, що під час ДТП ОСОБА_2 не виконував трудових обовязків, на власний розсуд використовував зазначений автомобіль, оскільки мав відповідну довіреність. Також зазначив, що у ДТП винним є також водій позивача ОСОБА_8, дії якого сприяли виникненню даної пригоди.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково. Не заперечуючи факт спричинення ним шкоди позивачеві, вважав, що не повинен відшкодовувати матеріальні збитки, оскільки у момент ДТП виконував покладені на нього обовязки за трудовим договором з власником автомобіля ОСОБА_3 Крім того зазначив, що довіреність на керування автомобілем надана йому власником з метою уникнення щоденного виписування подорожніх листів, необхідних для управління транспортним засобом.

Представник третьої особи до суду не зявився, надавши відповідну заяву та вказавши, що ПрАТ «СК «Провідна» свої зобовязання за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності виконала повністю.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з трудовим договором від 05.10.2009 р. субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 прийняв ОСОБА_2 на посаду водія-експедитора, визначивши йому режим роботи та відпочинку. Договір діяв до 31.05.2010 р. (а.с.48, 56) За умовами вказаного договору вихідними днями для водія є субота та неділя. 24 лютого 2010 року день, коли сталася ДТП, не був вихідним або святковим.

Київський районний суд м.Донецька, розглядаючи справу про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, встановив, що дана особа працює на посаді водія приватного підприємця ОСОБА_3 (а.с.5)

Відповідач ОСОБА_3, підписуючи повідомлення №0501/39/2234 про подію, що сталася, не вніс у його текст будь-яких застережень щодо використання ОСОБА_2 належного ОСОБА_3 автомобіля за власними потребами, тобто поза межами трудової угоди між ними. (а.с.88)

Сукупність зазначених фактів приводить суд до висновку, що ОСОБА_2 під час ДТП виконував трудові обовязки за договором з приватним підприємцем ОСОБА_3

Не спростовує даний висновок видана ОСОБА_2 власником транспортного засобу довіреність на право експлуатації автомобіля-учасника ДТП. (а.с.73)

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 26.04.2010 р. відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з тим, що він 24.02.2010 р., рухаючись на автомобілі ГАЗ 3302 415 КПТ6 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. (а.с.5)

Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що він, керуючи автомобілем «Форд Мондео», зупинився на червоний сигнал світлофору та через деякий час відчув потужний удар у задню частину машини. Як згодом зясувалося водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з його автомобілем.

У силу положень ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначену норму, суд залишає поза увагою твердження відповідача ОСОБА_3 та його представника щодо наявності у ДТП вини водія ОСОБА_8, оскільки дана обставина має бути доведена належними та допустимими доказами. Разом з тим, таких доказів суду не надано.

Статтею 1172 ЦК України встановлено, що фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Таким чином, суд вважає, що за шкоду, заподіяну позивачеві з вини водія ОСОБА_2 має відповідати роботодавець останнього ОСОБА_3

Вирішуючи питання про розмір відшкодування суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 1166 ЦК встановлено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 4308/27 розмір матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричиненої власнику автомобіля «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 42 487,33 грн. (а.с.125-143)

Оскільки ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала позивачеві 24 990,00 грн., що не заперечується сторонами, стягненню з ОСОБА_3 підлягає невідшкодована частина, тобто різниця між зазначеними сумами: 42 487,33 24 990,00=17 497, 33 грн.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Приймаючи до уваги, що замінені під час ремонту автомобіля деталі втрачені, суд не вважає за можливе вирішення їх подальшої долі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, ст.ст.212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4, на користь Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» у якості відшкодування матеріальної шкоди 18 007, 33 грн., а також судові витрати у сумі 285,19 грн., всього 18 292 (вісімнадцять тисяч двісті девяносто дві) грн. 52 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Циктіч