Рішення № 22624006, 18.04.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/550/890/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Нікуліной Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 25 листопада 2011р. вона зайшла до магазину «Мебель», який знаходиться в м.Харцизьк по вул. Вокзальній,50 щоб придбати кухонний гарнітур. Відповідачка по справі в магазині пояснила, що вона може доставить їй необхідні меблі, але для цього вона повинна сплатити авансову суму, після цього вона приїде до неї та зробить необхідні заміри. Вони домовилися, що їй буде продана кухня «Лимон», корпус груша, столешниця «мармур оникс», ручки хром, вартістю 10120грн. Вона внесла авансову суму в розмірі 7000 грн., залишок - 3120грн. вона повинна була сплатити в день доставки та встановлення меблі. Відповідачка видала їй квитанцію. 29 листопада 2011 р. відповідачка приїхала до її квартири, зробила усі заміри кухні та склала договір, в якому було вказано, що мебіль буде доставлена та встановлена 23 грудня 2011р. До теперішнього часу мебель не доставлена до її квартири. Постановою Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області від 06 січня 2012р. в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Своїми діями відповідачка спричинила їй моральну шкоду, яка складається з того, що невиконання відповідачкою договору їй було спричинено стрес, вона вагітна і хвилювання погано склалось на її здоров»ї, вона не може вести нормальний спосіб життя. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Просить розірвати договір, стягнути з відповідачки внесену суму в розмірі 7000грн., а також моральну шкоду в сумі 5000грн.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглядати в її відсутність, в заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Суд встановив, що 29.11.2011р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу (поставки) меблі - кухні, вартістю 10120,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №635 від 25.11.2011р.

Вказана кухонна мебля повинна була виготовлена за погодженим проектом та доставлена позивачці до 23 грудня 2011.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №635 від 25.11.2011р позивачка відразу сплатила 7000,00грн., останню частину вартості товару в сумі 3120,00грн. повинна була сплатити після доставки товару та його встановлення

Однак в обумовлений строк мебля доставлена позивачці не була.

Постановою Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області від 06 січня 2012р. в порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, зокрема, мають право на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно ст.. 6 вказаного закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає права споживача у разі виявлення недоліків або істотних недоліків придбаного товару. Зокрема, споживач має право вимагати або безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому, споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При розірванні договору гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ст..10 вказаного закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання

цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Проаналізувавши норми вищевикладеного діючого законодавства, оцінивши обставини даної справи та надані докази на їх підтвердження, суд вважає, що відповідачка порушила права позивачки як споживача, а саме не поставила товар, у зв'язку з чим відповідно до закону договір купівлі-продажу вказаної меблі підлягає розірванню, а грошові кошти в сумі 7000,00грн, сплачені за товар, поверненню.

На підставі викладеного, вказані вимоги слід задовольнити.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки вказана вимога не ґрунтується на вимогах закону, а саме ст.. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки моральна шкода відповідно до цієї норми підлягає відшкодуванню тільки у випадку, коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В даному випадку підстав для її стягнення суд не знаходить, у зв'язку з чим в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.. 4,6,8,10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.. 651 ЦК України, ст. ст.1,10,11,14,60,61,88,212-215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу кухонної меблі № 635 від 29.11.2011р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14.03.2012р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Северо Задонськ, Тульської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с. Переволока, Речицького району, Гомельської області сплачені за товар грошові кошти в сумі 7000,00грн

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Северо Задонськ, Тульської області судовий збір в сумі 214,60грн. на р/р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м.Харцизьку (м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050) символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 02895679.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: