Рішення № 22623892, 07.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 рокуСправа № 14/5026/2713/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями ОСОБА_1 (від позивача), ОСОБА_2 (від відповідача-1), ОСОБА_3 (від відповідача-2), ОСОБА_4 (від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування

до відповідачів 1) публічного акціонерного товариства "Черкаський

хлібокомбінат"

2) відкритого акціонерного товариства Національна

акціонерна страхова компанія "Оранта"

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача ОСОБА_6

на стороні відповідача ОСОБА_7

про стягнення 79069,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1.Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" заявлено позов про стягнення з ВАТ "Черкасихліб" на користь позивача затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 79069,04 грн., а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1581,38 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2011 до участі у справі було залучено другого відповідача, відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі відповідач-2). У звязку з цим у ході розгляду справи позивач предявив вимоги до кожного з відповідачів і просив стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат" 44069,04 грн. та 35000 грн. з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», судові витрати покласти на відповідачів

Ухвалою суду від 17.01.2012 ВАТ "Черкасихліб" замінено його правонаступником ПАТ "Черкаський хлібокомбінат" (далі відповідач-1).

У ході розгляду справи судом приєднано цивільну справу №2-3106/09 та справу про адміністративне правопорушення №3-18636/08, розглянуті Придніпровським районним судом м.Черкаси відповідно у 2009 та 2008 роках, які після дослідження матеріалів і зняття окремих доказів повернено Придніпровському районному суду.

Учасники судового процесу неодноразово були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від третьої особи ОСОБА_6 у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

2.У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і пояснив, що згідно з матеріалами цивільної справи №2-3106/09 рішенням Придніпровського районного суду від 22.05.2009 у ній з відповідача-1 на користь ОСОБА_6 було стягнено втрату товарної вартості автомобіля, яка не відшкодовується страховою компанією (позивачем) згідно з умовами договору, і яка є різницею між повною сумою збитків страхувальника (ОСОБА_6) і виплаченою йому згідно з договором страхування сумою.

Відповідач-1 у відзиві та його представник у судовому засіданні вимоги не визнав повністю і на їх заперечення вказав, що застрахував у другого відповідача-2 свою відповідальність, тому останній і має її нести, що сума, стягнена за рішенням Придніпровського районного суду у м. Черкаси від 22.05.2009 у справі №2-3106/09 і є сумою спричинених збитків, які відповідачем-1 повністю відшкодовані, що ліміт страхової відповідальності позивача за договором страхування автомобіля-Мазда складає 194000 грн., тому позивач міг повністю відшкодувати завдану шкоду, що подані докази про сплату 79069,04 грн. є сумнівними.

Відповідач-2 відзиву не надав, у судовому засіданні проти вимог заперечив з тих підстав, що особа, визнана винною постановою Придніпровського районного суду від 08.10.2008 до відповідальності за адміністративне правопорушення у скоєнні ДТП, а саме ОСОБА_5, не була її учасником.

Представник ОСОБА_7 пояснив, що сумнівним є притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності і вина останнього судами не доведена, що сумнівною є квитанція про виплату ОСОБА_6 коштів і доцільним є отримання від нього відповідних пояснень. Заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи: у судовому засіданні 31.01.2012, яке було задоволено ухвалою суду від 31.03.2012 та у цьому судовому засіданні, яке було відхилено з огляду на достатність часу для цього, що минув та на факт надання матеріалів представнику для ознайомлення.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

3.Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

3.1. Позивач 25.03.2008 уклав з третьою особою ОСОБА_6 договір добровільного страхування транспортних засобів №154101 серії АТК (далі договір-1). Предметом страхування (страховими ризиками) за даним договором-1 серед інших ризиків є "пошкодження" пошкодження або знищення застрахованого ТЗ, його складових частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (пункти 1,9,1, 2.2.2.1 договору-1). Обєктом страхування за договором-1 є автомобіль «MAZDA 6 SDN EAT MID XENON»(реєстраційний номер НОМЕР_1; 2008 року випуску; власником якого є ОСОБА_6; далі автомобіль-Мазда).

3.2. 30.04.2008 відповідач-1 уклав з НАСК «Оранта»(відповідачем-2) договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 35000 грн. (поліс серії ВА №6813775, далі договір-2). Згідно з договором-2 НАСК «Оранта»забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим - третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час дії цього полісу.

3.3. У дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), що сталася 03.10.2008 близько 17 год. 30 хв. (тобто в період дії вказаних договорів страхування), зіткнулись автомобіль-Мазда (під керуванням водія-власника ОСОБА_6) та автомобіль "ГАЗ-3307" (реєстраційний номер НОМЕР_2; 2003 року випуску; власником якого є ВАТ "Черкасихліб"; застрахований у відповідача-2 за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2008 №ВА/3510814; під керуванням водія ОСОБА_7; який перебував у трудових відносинах з власником; далі автомобіль ГАЗ).

3.4. 07.10.2008 субєктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Сервіс Плюс" (далі оцінювач) складено протокол огляду автомобіля-Мазда за участю ОСОБА_6, ОСОБА_8 (представника відповідача-1), ОСОБА_9 (представника НАСК "ОРАНТА"), експерта-оцінювача ОСОБА_10 на предмет отриманих ним пошкоджень.

Згідно зі складеним оцінювачем звітом про оцінку автомобіля-Мазда від 27.10.2008 №355, матеріальні збитки власника автомобіля-Мазда склали 79069,04 грн. Матеріальний збиток розраховано з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, однак він дорівнює нулю, тому без урахування цього коефіцієнта вартість збитків є такою ж.

Згідно зі складеним оцінювачем звітом про оцінку автомобіля-Мазда від 27.03.2009 №82, наявним у матеріалах цивільної справи №2-3106/09 величина втрати товарної вартості автомобіля-Мазда склала 9177,51 грн.

На підставі страхового акта позивача від 19.11.2008 розпорядженням позивача від 25.11.2008 №020346 про виплату страхового відшкодування згідно з видатковим касовим ордером від 28.11.2008 позивач сплатив страхове відшкодування ОСОБА_6 на суму 79069,04 грн.

3.5.Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.10.2008 у справі №3-18636/08 винним в порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил дорожнього руху), у даній ДТП був визнаний водій відповідача, ОСОБА_7 (мотивувальна частина), за що ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду від 22.05.2009 у справі №2-3106/09 стягнено з ВАТ "Черкасихліб" на користь ОСОБА_6 9267,51 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 8000 грн. відшкодування моральної шкоди, 208 грн. витрат на оплату державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4000 грн. витрат на послуги адвоката, 24 грн. витрат, повязаних з викликом відповідача. Всього стягнено 21529,51 грн. При цьому згідно з матеріалами справи №2-3106/09 стягнений судом "матеріальний збиток" згідно зі звітом про оцінку застрахованого автомобіля від 27.03.2009 №82, складеним ПП "Експерт-Сервіс Плюс" (той же оцінювач ОСОБА_10) є втратою товарної вартості автомобіля-Мазда і складає 9177,51 грн.

3.6.Відповідачами будь-яких дій, направлених на врегулювання питань повного відшкодування збитків ОСОБА_6, а після виплати страхового відшкодування позивачем відшкодування збитків позивачу, вжито не було. Відповідачем-1 згідно із вищеназваним заочним рішенням Придніпровського районного суду від 22.05.2009 у справі №2-3106/09 меморіальним ордером від 08.07.2009 №10 перераховано 23695,26 грн. на користь Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції;

ТОВ "Служба виконання зобовязань" від імені позивача звернулась з регресною вимогою від 23.02.2011 №147/22-14С до НАСК "ОРАНТА" з вимогою про перерахування коштів позивачу на суму 79069,04 грн., на яку ВАТ НАСК "ОРАНТА" 11.11.2011 №09-02-07/31179 направила відповідь на адресу ТОВ "Служба виконання зобовязань" з вимогою подання додаткових документів.

3.7.Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними

договором добровільного страхування транспортних засобів від 21.03.2008 №154101 серії АТК, згідно з яким позивачем було застраховано автомобіль-Мазда, належний ОСОБА_6; Правилами добровільного страхування наземного транспорту, затвердженими правлінням ЗАТ "Укрінмедстрах" 28.04.2004; повідомленням ОСОБА_6 позивачу про настання страхового випадку від 06.10.2008; заявою ОСОБА_6 на виплату страхового відшкодування позивачем від 10.11.2008; протоколом засідання комісії позивача по прийняттю рішення про виплату страхового відшкодування позивача від 25.11.2008; страховим актом позивача від 19.11.2008; розпорядженням позивача від 25.11.2008 №020346 про виплату страхового відшкодування; видатковим касовим ордером про виплату позивачем страхового відшкодування ОСОБА_6 від 28.11.2008 на суму 79069,04 грн.; банківською випискою ВАТ "Райффайзен банкАваль" від 28.11.2008 посвідченнями водія ОСОБА_6, ОСОБА_7; свідоцтвом НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля марки ГАЗ 3307, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ВАТ "Черкасихліб", ЗКПО 05518948; свідоцтвом НОМЕР_4 про реєстрацію автомобіля марки MAZDA 6 SDN EAT MID XENON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_6; довідкою управління ДАІ УМВС у Черкаській області від 03.10.2008 про пошкодження автомобіля-Мазда; довідкою управління ДАІ УМВС у Черкаській області від 13.10.2008 №8235441 про учасників ДТП; протоколом огляду транспортного засобу від 07.10.2008 №355, складеним ПП "Експерт-Сервіс Плюс"; звітом про оцінку застрахованого автомобіля від 27.10.2008 №355, складеним ПП "Експерт-Сервіс Плюс", згідно з яким матеріальний збиток, завданий власникові застрахованого автомобіля складає 79069,04 грн.; звітом про оцінку застрахованого автомобіля від 27.03.2009 №82, складеним ПП "Експерт-Сервіс Плюс", згідно з яким матеріальний збиток, завданий власникові застрахованого автомобіля складає 9177,51 грн. постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2008 про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; заочним рішенням Придніпровського районного суду від 22.05.2009 у справі №2-3106/09 про стягнення з ВАТ "Черкасихліб" на користь ОСОБА_6 21529,51 грн.; меморіальним ордером від 08.07.2009 №10 про сплату відповідачем 23695 грн. 26 коп. на користь Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2008, укладеним між ВАТ НАСК "ОРАНТА" та ВАТ "Черкасихліб"; полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника (відповідача-1) від 30.04.2008 №ВА/3510814, виданим відповідачем-2, про страхування автомобіля ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2; листом відповідача-1 до НАСК "ОРАНТА" від 21.10.2011 №10-10/134 із запитом чи проводилась виплата страхового відшкодування внаслідок ДТП; листом Кіровоградської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" від 24.10.2011 №10-04 про те, що ОСОБА_6 не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування; регресною вимогою ТОВ "Служба виконання зобовязань" від 23.02.2011 №147/22-14С до НАСК "ОРАНТА" з вимогою перерахувати кошти позивачу на суму 79069,04 грн.; договором дорученням позивача з ТОВ "Служба виконання зобовязань" від 03.09.2008; відповіддю НАСК "ОРАНТА" від 11.11.2011 №09-02-07/31179 на адресу ТОВ "Служба виконання зобовязань" з витребуванням додаткових документів; довідкою Головного міського управління статистики у м. Києві про місцезнаходження ВАТ НАСК "ОРАНТА" у м. Києві по вул. Жилянська, 75; довідкою Головного міського управління статистики у м. Києві про місцезнаходження ПАТ "Черкаський хлібокомбінат" у м. Черкаси по вул. Чигиринська, 7; заявою ОСОБА_7 від 19.12.2007 про прийняття на роботу водієм; витягом з наказу відповідача-1 від 10.01.2008 №5 про прийняття ОСОБА_7 водієм; договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідача з ОСОБА_7 від 10.01.2008; подорожнім листом від 03.10.2008 №723333 автомобіля-ГАЗ; наказом відповідача-1 від 28.03.2011 №46 про звільнення ОСОБА_7; ухвалою суду від 07.05.2009 у справі №2-3106/09 про забезпечення позову на суму 22000 грн.

4.Згідно із статтями 1187 і 1172 Цивільного кодексу України: діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

5.Господарський суд вважає, що в резолютивній частині постанови Придніпровського районного суду від 08.10.2008 у справі №3-18636/08 допущено описку у слові Васильович (по-батькові), яка не змінює суть прийнятого рішення і не спростовує факту притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_7, оскільки усі наявні у справі доказ підтверджують складення і розгляд справи стосовно ОСОБА_7, водія відповідача-1. Господарський суд погоджується з висновками у цій постанові про порушення ОСОБА_7 пунктів 2.3 б і 12.1 Правил дорожнього руху, тобто саме останній є винним у вчиненні ДТП. Вказаний висновок також міститься і у заочному рішенні Придніпровського районного суду від 22.05.2009 у справі №2-3106/09.

Аналізуючи обставини справи суд виходить з того, що після настання ДТП у ОСОБА_6 виникло право звернутись з вимогою про відшкодування завданої йому шкоди як безпосередньо до відповідача-1 (як особи винної у заподіянні шкоди), так і альтернативне право про виплату страхового відшкодування або до позивача (як страховика згідно з договором-1 та Законом України "Про страхування") або до відповідача-2 (як страховика згідно із Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і відповідного договору-2 з відповідачем). ОСОБА_6 подав заяву до позивача і отримав страхове відшкодування від останнього.

Відповідно до Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та договору-2 особами, відповідальними за заподіяні збитки внаслідок цього ДТП є відповідач-2 в межах застрахованої суми (ст.1194 Цивільного кодексу України) та відповідач-1 у межах решти завданих збитків.

Виплачена позивачем на користь ОСОБА_6 сума страхового відшкодування у розмірі 79069,04 грн. після її виплати у даному позові не є страховим відшкодуванням, а є "фактичними витратами, понесеними іншим страховиком". З виплатою страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги, передбачене ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України.

Таким чином, виплата страхового відшкодування позивачем страхувальнику (ОСОБА_6), перехід права вимоги на фактичні витрати є правовою підставою для стягнення 44069,04 грн. з публічного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат" та 35000 грн. з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в межах договору-2.

6. Доводи відповідача-1 стосовно того, що ним повністю відшкодовано збитки відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду від 22.05.2009 у справі №2-3106/09 суд відхиляє, оскільки з матеріалів цієї справи вбачається стягнення на користь ОСОБА_6 збитків у вигляді втрати товарної вартості, яка позивачем не визначалась і не виплачувалась.

Доводи відповідача-2 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, а не водія відповідача-1 (тобто що дійсний учасник ДТП ОСОБА_7 не визнаний винним і відповідальність на відповідачів не може бути покладена взагалі) суд відхиляє, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами вищеназваних справ Придніпровського районного суду, а висновки суду про виявлену описку наведені вище.

Щодо доводів відповідача-1 та представника ОСОБА_7 про "сумнівність" певних доказів чи обставин, то суд їх не приймає до уваги, оскільки "сумнів сторони" не є доказом по справі, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх вимог, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, і витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання. На суд не покладено обовязку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи, в тому числі і тих, які б усували сумніви сторони.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1581,38 грн. підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до стягненої з кожного з них суми, зокрема, з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 881,38 грн., а з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 700 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат" (м. Черкаси, вул. Чигиринська, 7, ідентифікаційний код 05518948) на користь приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування (м.Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) 44069,04 грн. фактичних витрат, 881,38 грн. судових витрат разом 44950,42 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(м. Київ, вул Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування (м.Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) 35000 грн. фактичних витрат, 700 грн. судових витрат разом 35700 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

6

Повний текст складено 10.02.2012