Ухвала суду № 22623823, 12.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р.Справа № 14/1528-10

За скаргою ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика на дії ДВС у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький м. Хмельницький до 1товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Інвест-КНВ м. Хмельницький до 2 товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика, м. Хмельницький про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Заявника (відповідачів): ОСОБА_1 за довіреністю

Стягувача: ОСОБА_2 за довіреністю

Рішенням господарського суду області від 29.09.11р. у даній справі позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький до товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності товариству з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 11, код 03307491) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул.. Театральна, 13, код 09315277) а саме: не житлові приміщення загальною площею 5311,0 кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 11, які зареєстровані в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 10601603 та складаються з адмінкорпусу площею 1549,2 кв.м:., виробничо-торгівельного корпусу „Д, площею 3442,2 кв.м., прохідної „Ж площею 76,4 кв.м., магазину „З площею 14,8 кв. м., магазину „Н, „н площею 53,2 кв.м., складу І, ТЕЦ „К площею 151, 3 кв.м., 19/50 частин складу „М площею 23,9 кв.м.., з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999р. № 606-ХІУ, за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 17 460 000 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 11, код 03307491) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул.. Театральна, 13, код 09315277) державне мито в розмірі 24 611,37 грн. та 88 євро, а також 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.

Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Інвест-КНВ про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

На адресу суду надійшла скарга товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика" на постанову про відкриття виконавчого провадження від 1 лютого 2012 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо виконання рішення у даній справі, в якій заявник просить скасувати цю постанову.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, на її обгрунтування вказує таке.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням норми част. 1 та 2 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження щодо встановлення обовязку проведення виконавчих дії, у разі якщо боржник є юридичною особою, за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, а також щодо обовязку виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії здійснювати за місцем проведення таких дій. Однак, як вбачається з свідоцтва про Державну реєстрацію ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика (боржник) місцезнаходженням останньої є м. Хмельницький. Оскаржувана ж постанова винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у м. Києві.

Порушення законодавства при винесенні оскаржуваної постанови полягає також у порушенні норми ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження, яка визначає, що обовязок виконання рішень суду покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України, якщо сума зобовязання становить десять та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті. Проте, як вбачається з вступної частини рішення суду у справі № 14/1528 10 розмір заборгованості не перевищує вищевказаної суми. Враховуючи зазначені обставини, рішення суду в цій справі має виконуватись В ДВС України в Хмельницькій області.

Наступним доводом заявника є те, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена заявнику 12 лютого 2012 року, тобто через 12 днів після її винесення, а це є порушенням ч. 5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження.

Представник стягувача в судовому засіданні та у поданому письмовому засіданні проти заяви заперечує, вказує наступне.

За наказом суду у справі № 14/1528-10 звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику, для подальшої його реалізації за початковою ціною 17 460 000 грн. Таким чином, виконання цього наказу відділом примусового виконання рішень ДВС України узгоджується з нормою п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження.

Крім того, заявник не довів яким чином оскаржувана постанова порушує його права. До того ж, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження виконавчі провадження можуть передаватися між відділами ДВС в установленому порядку. Вказане підтверджується Наказом Мінюсту України від 17 травня 2004 року № 38/5, де вказано, що до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністтерства Юстиції України можуть передаватись будь які виконавчі провадження.

Розглянувши матеріали за скаргою, суд приймає до уваги наступне.

Обгрунтовуючи свою скаргу, скаржник, одним із доводів наводить те, що оскаржувана постанова винесена не за місцезнаходженням юридичної особи боржника, що вважає порушенням ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика та витягу з ЄДРПОУ цього підприємства, реєстраційною адресою останнього є м. Хмельницький, вул. Камянецька, 11.

Поряд з цим, відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства

юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За рішенням суду у справі № 14/1528-10 від 29 вересня 2011 року стягнення звернуто на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика, для його подальшої реалізації за початковою ціною в розмірі 17 460 000 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят тисяч грн.). Таким чином, сума зобовязання, яка визначена рішенням суду становить 17 460 000 грн. Тому стягувач обґрунтовано направив наказ для виконанням в ДВС України, що узгоджується з положеннями ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження. При цьому суд виходить з того, що за змістом названої статті Закону та в розумінні виконавчої процедури сума зобовязання визначається саме виконавчим документом.

Ще одним доводом скаржника є те, що оскаржувана постанова ДВС направленя боржнику з порушенняс строків, встановлених ч. 5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до вищевказаної норми копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 31070095 винесена 1 лютого 2012 року. Боржнику вона направлена 10 лютого 2012 року, а отримана ним 16 лютого 2012 року, про що свідчать надані до матеріалів супровідний лист № 12 0 35 168/5 10 (направлення постанови про відкриття виконавчого провадження) та поштове повідомлення. Суд виходить з того, що порушенню строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не може кореспондувати вимога про скасування постанови, оскільки дана обставина не повязана з неправомірністю її винесення.

Оскільки судом не здобуто правових підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 31070095 винесеної 1 лютого 2012 року, подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х а л и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим:

1 - до справи

2 - реком. з пов. заявнику товариству з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика" (29013, м. Хмельницький, вул.. Камянецька, 11).

3, 4 стягувачу реком з пов. ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул.. Театральна, 13. і м. Київ, пров . Шевченка, 12

5 відділ примус. Вик. Рішень ДВС України м. Київ, вул.. Артема, 73.