Рішення № 22623619, 12.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 5023/404/12

вх. № 404/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 05.11.2010 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Рейнфорд", м. Харків

про стягнення 76782,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна - промислова група "Рейнфорд", м. Харків, 76782,50 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору про переведення боргу № ТД-М/ДР 3048 від 22.04.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повного погашення боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 лютого 2012 року.

27 лютого 2012 року позивач надіслав до суду телеграму, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою його представника.

28 лютого 2012 року представник позивача надав пояснення, в яких зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 76782,50 грн.

28 лютого 2012 року представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи до 15.03.2012 р., у зв"язку з хворобою представника позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 19 березня 2012 року.

19 березня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/404/12 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року було задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 14 квітня 2012 р. та відкладено розгляд справи на 02 квітня 2012 року.

30 березня 2012 року представник позивача надав до суду пояснення, в яких зазначив, що 22.04.2011 р. між ТОВ ТПГ "Рейнфорд", ТОВ "Максіма-2006" та ТОВ "Сільвер Фуд" було укладено договір про переведення боргу № ТД-М/ДР 3048, на підставі якого регулюються відносини, пов"язані з заміною зобов"язаної сторони по зобов"язанням, які виникають з договору поставки № М-60261 від 01.04.2009 р., укладеного між ТОВ "Максіма-2006" та ТОВ "Сільвер Фуд", інших договорів про переведення боргу з відповідачем не укладались. Також представник позивача зазначив, що відповідач здійснював оплати на виконання договору № ТД-М/ДР 3048 від 22.04.2011 р., але у призначеннях платежу зробив описки, замість дати договору 22.04.2011 р. помилково вказав 23.04.2011 р., тому оплати проведені відповідачем на виконання договору слід вважати такими, що проведені на виконання договору № ТД-М/ДР 3048 від 22.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 09 квітня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2012 р. підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07 вересня 2007 року юридична адреса відповідача - 61153, м. Харків, пр. 50- річчя ВЛКСМ, 56, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

22 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд", м. Київ (позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Рейнфорд", м. Харків (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максима 2006"(первісний боржник) був укладений договір про переведення боргу № ТД-М/Д9 3048.

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що цим договором регулюються відносини, пов"язані з заміною сторони у зобов"язанні, що виникає із договору поставки № М-60261 від 01.04.2009 р., укладеного між первісним боржником та позивачем.

Пунктом 2 договору передбачено, що первісний боржник переводить на відповідача грошове зобов"язання, яке існує у нього перед позивачем у розмірі 138782,50 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, підписаним між позивачем та первісним боржником станом на 31 березня 2011 року, який є невід"ємною частиною даного договору. Відповідач зобов"язаний сплатити зазначену суму позивачу на умовах, визначених в додатковій угоді до цього договору, яка укладається між відповідачем та позивачем.

Сторони уклали додаткову угоду до договору про переведення боргу № ТД-М/Д9 3048, в якій визначили порядок оплати заборгованості у розмірі 138782,50 грн., а саме до 30-го числа кожного поточного місяця.

На виконання умов вказаного договору відповідач здійснив часткову оплату боргу у розмірі 62000 грн., що підтверджується витягами банку від 06.05.2011 р., від 20.05.2011 р., від 14.06.2011 р., від 20.06.2011 р., від 04.08.2011 р., від 12.08.2011 р., належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної оплати боргу, у відповідача виникла заборгованість у сумі 76782,50 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 76782,50 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Рейнфорд" (61153, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56, код ЄДРПОУ 33972597, р/р № 26009334062201, 26006304062201 в ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 23, код ЄДРПОУ 32629021, р/р № 26006210539980 в філії "Центральна РУ" АТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300937) 76782,50 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

62RmFwec

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 13 квітня 2012 року.