Ухвала суду № 22623286, 09.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

09.04.12 Справа№ 5015/1174/12

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши позову заяву акціонера Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд»ОСОБА_1, м. Броди Львівської області,

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», м. Броди Львівської області,

до відповідача-2: Державного реєстратора - Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Броди Львівської області;

про:визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд»та зобов'язання до вчинення дій в частині вжиття заходів забезпечення позову, -

судом встановлено:

акціонер Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд»ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд»(надалі-відповідач 1) та до Державного реєстратора - Бродівської районної державної адміністрації Львівської області (надалі - відповідач 2), в якому просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд», оформлені протоколами від 27.01.2012р. №01/12 та від 02.03.2012р., та зобов'язати відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис, вчинений на підставі оскаржуваного рішення від 27.01.2012р., про припинення ВАТ "Бродирембуд", яке пов'язано з реорганізацією.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. Позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Бродирембуд»прийнято рішення, що оформлені протоколами від 27.01.2012р. №01/12 та від 02.03.2012р., якими, зокрема, вирішено припинити ВАТ «Бродирембуд»у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення та погоджено ряд інших питань, пов'язаних з перетворенням акціонерного товариства (рішення від 27.01.2012р.), а також затверджено ринкову вартість акцій товариства, попередньо схвалено значні правочини, які можуть вчинятися товариством (рішення від 02.03.2012р.). Позивач зазначає, що оскаржувані рішення позачергових загальних зборів акціонерів прийняті з грубим порушенням корпоративних прав позивача та норм Закону України «Про акціонерні товариства», які регламентують процедуру припинення акціонерного товариства у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення, без проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості майна та акцій товариства.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що позачергові загальні збори акціонерів, які відбулися 27.01.2012р. та 02.03.2012р., скликані на вимогу не уповноваженої на те особи, що суперечить п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», а також проведені за відсутності визначеного законом кворуму, що суперечить ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки правомірність набуття акціонером ОСОБА_2 акцій в кількості 697 394 шт. (59,55%), з належних йому на праві власності в кількості 767 917 акцій (65,57%), є предметом окремого судового провадження в Шевченківському районному суді міста Львова у справі № 1328/1609/12. Саме за вимогою акціонера ОСОБА_2 скликано позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд», які відбулися 27.01.2012р. та 02.03.2012р., оскаржувані належні йому на праві власності акції в кількості 697 394 шт. (59,55%) враховувались при визначені кворуму на вказаних загальних зборах акціонерів ВАТ «Бродирембуд», який, зокрема, на позачергових загальних зборах акціонерів 27.01.2012р. становив 786 363 акцій (голосів), тобто 67,15%.

Окрім цього, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просить суд до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та Західному територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням ВАТ "Бродирембуд" шляхом перетворення (реорганізації), зокрема, дії, спрямовані на зупинення обігу акцій ВАТ "Бродирембуд", а також, дії, спрямовані на скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Бродирембуд»та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій ВАТ «Бродирембуд»; заборонити державному реєстратору - Бродівській районній державній адміністрації Львівської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення ВАТ «Бродирембуд»та внесення змін до відомостей про ВАТ «Бродирембуд», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; заборонити ВАТ "Бродирембуд" та будь-яким третім особам, уповноваженим ВАТ «Бродирембуд», вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна ВАТ «Бродирембуд», передачі цього майна в заставу чи іпотеку, а також обтяження цього майна будь-яким іншим чином; накласти арешт на усе рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, що належать на праві власності ВАТ «Бродирембуд».

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що, на думку позивача, є обгрунтовані підстави вважати, що на даний момент відповідачами вчиняються активні дії, спрямовані на виконання оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд»та зміну організаційно-правової форми господарювання акціонерного товариства. В підтвердження наведеного покликається на внесення 07.02.2012р. відповідачем-2 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про перебування ВАТ "Бродирембуд" в процесі припинення, яке пов'язано з реорганізацією, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи, тобто рішення від 27.01.2012р., що є предметом даного спору. Даний факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, отриманого з офіційного сайту державного підприємства "Інформаційний ресурсний центр" (www.irc.gov.ua).

Разом з тим, як рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 27.01.2012р., так і рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 02.03.2012р. прийняті за участі акціонера ОСОБА_2, який володіє акціями в кількості 767 917 шт., що становлять 65,57% від загальної кількості голосуючих акцій. Позивачем в матеріали справи подано докази (ухвалу Шевченківського суду міста Львова від 24.02.2012р. у справі №1328/1609/12) в підтвердження судового спору на предмет правомірності набуття акціонером ОСОБА_2 акцій в кількості 697 394 шт. (59,55%) з належних йому на праві власності 767 917 шт. акцій (65,57%), що само по собі ставить під сумнів наявність кворуму на позачергових загальних зборах акціонерів, за результатами яких прийнято оскаржувані рішення.

У зв'язку з цим, очевидною, на думку позивача, є необхідність у вжитті заходів до забезпечення заявленого позову та зупинення процесу перетворення акціонерного товариства у товариство з додатковою відповідальністю до вирішення даного спору по суті шляхом заборони вчиняти дії, які спрямовані на виконання оскаржуваного рішення про перетворення.

Крім того, затвердження ринкової вартості акцій товариства без проведення попередньої незалежної експертної оцінки таких та попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством (рішення від 02.03.2012р.), дозволяє товариству відчужити усе майно товариства, що, у свою чергу, призведе до знецінення акцій товариства, в тому числі акцій, належних позивачу на праві власності. Адже, згідно ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», значним правочином є правочин, який стосується майна товариства, ринкова вартість якого перевищує 25 відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

У зв'язку з цим, враховуючи обставини справи та предмет позовних вимог, існує реальна необхідність у забороні відповідачу-1 вчиняти дії, які б унеможливили відчуження майна даного товариства.

У випадку невжиття заходів до забезпечення заявленого позову, подальше виконання рішення господарського суду, винесеного в користь позивача, буде утруднене, так як відчуження майна ВАТ «Бродирембуд»порушить корпоративні права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. Виконання рішення суду про задоволення позову по даній справі також може бути утруднене у зв'язку із неможливістю застосування наслідків недійсності оскаржуваних рішень акціонерного товариства, яке буде припинено у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення у товариство з додатковою відповідальністю.

Дослідивши подані позивачем докази у відповідності до ст.ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи обставини та зміст заявлених позовних вимог, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, та інші заходи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п. З постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову з вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1 постанови ПВГС України).

Відповідно до п. 1 Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про випуск акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998р. №222 та указу Президента України №1063/2011 від 23.11.2011р., реєструвальними органами по зупиненню обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій в процесі припинення акціонерного товариства у зв'язку з його реорганізацією є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8, корп. 30) та її територіальні органи. У спірних правовідносинах територіальний орган - це Західне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8). Необхідність у забороні вказаним вище реєструвальним органам вчиняти дії по зупиненню обігу акцій ВАТ «Бродирембуд»зумовлена процедурою прийняття рішення на цей предмет, так як розпорядження про зупинення обігу акцій акціонерного товариства приймається на засіданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у формі згідно додатку №3 до вказаного вище Порядку на підставі поданих Західним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку документів на зупинення обігу акцій акціонерного товариства.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Бродирембуд»рішення від 27.01.2012р. про припинення ВАТ «Бродирембуд»у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення, що є предметом позовних вимог у даній справі, на виконання якого 07.02.2012р. державним реєстратором в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування ВАТ «Бродирембуд»в процесі припинення, суд вбачає підстави для заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8, корп. ЗО) та Західному територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку(79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) вчиняти дії, спрямовані на зупинення обігу акцій ВАТ «Бродирембуд»у зв'язку з припиненням (реорганізацією) ВАТ «Бродирембуд»шляхом перетворення.

При цьому, суд не вбачає підстав для заборони вказаним вище реєструвальним органам скасовувати реєстрацію випуску акцій ВАТ «Бродирембуд»та анульовувати свідоцтва про випуск акцій ВАТ «Бродирембуд». Так, у відповідності до приписів пункту 2 Розділу III Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про випуск акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998р. №222, у разі, якщо жоден з правонаступників акціонерного товариства, що реорганізовується, не є акціонерним товариством, порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій включає таку послідовність дій: зупинення обігу акцій; відновлення обігу акцій; скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з реорганізацією акціонерного товариства. Скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій є завершальною стадією в процедурі реорганізації акціонерного товариства шляхом перетворення та розпочинається після державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства. При цьому, згідно ч. 16 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено статтями 24-27 цього Закону. Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення. Таким чином, до моменту державної реєстрації ТДВ «Бродирембуд»та державної реєстрації припинення ВАТ «Бродирембуд», заборона вчинення будь-яких дій, спрямованих на скасування реєстрації випусків акцій ВАТ «Бродирембуд»та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій ВАТ «Бродирембуд»у зв'язку з реорганізацією ВАТ «Бродирембуд»судом розцінюється як передчасна. У зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача у цій частині.

Позивач також клопоче перед судом про заборону державному реєстратору - Бродівській районній державній адміністрації Львівської області (80600, м. Броди, пл. Ринок, 1) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення ВАТ «Бродирембуд» та внесення змін до відомостей про Відкрите акціонерне товариство «Бродирембуд», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, зокрема, у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення, згідно ст.ст. 5, 6, 35, 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», виходячи з обставин справи, покладається на відповідача-2.

Зважаючи на викладені вище обставини та висновки суду, беручи до уваги обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача в тій частині та заборони державному реєстратору - Бродівській районній державній адміністрації Львівської області (80600, м. Броди, пл. Ринок, 1) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення ВАТ «Бродирембуд»шляхом внесення відповідних змін до відомостей про ВАТ «Бродирембуд»в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Щодо заборони відповідачу-1 будь-яким третім особам, уповноваженим ВАТ «Бродирембуд», вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна ВАТ «Бродирембуд», передачі цього майна в заставу чи іпотеку, а також обтяження цього майна будь-яким іншим чином, а також накладення арешту на усе рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, що належать на праві власності ВАТ «Бродирембуд»суд відзначає наступне.

Затвердження оскаржуваними рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд»ринкової вартості акцій та попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством (рішення від 02.03.2012р.), дозволяє товариству відчужити усе майна товариства, що, у свою чергу, призведе до знецінення акцій товариства, в тому числі акцій, належних позивачу на праві власності. Адже, згідно ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», значним правочином є правочин, який стосується майна товариства, ринкова вартість якого перевищує 25 відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства. У зв'язку з цим, враховуючи обставини справи та предмет позовних вимог, існує реальна необхідність у забороні відповідачу-1 вчиняти дії, які б унеможливили відчуження майна даного товариства. Невжиття заходів до забезпечення позову на даній стадії перетворення товариства призведе до зменшення активів товариства, знецінить акції акціонерного товариства, що порушить корпоративні права позивача та призведе до неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, суд відзначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, що належать на праві власності відповідачу-1, матиме наслідком перешкоджання здійсненню товариством господарської діяльності. Крім цього, вказані способи забезпечення позову не перебувають у зв'язку з предметом позовних вимог, такі заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в обгрунтування до їх застосування позивачем не надано жодних належних доказів. У зв'язку з цим, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача у цій частині.

Таким чином, частково задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд погоджується з доводами позивача про існування достатньо обгрунтованого припущення, яке підтверджується поданими доказами, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки проведення зазначених вище реєстраційних дій на підставі оскаржуваних рішень та відчуження майна товариства фактично створить перешкоди у відновленні порушених корпоративних прав акціонера - позивача за даним позовом.

Керуючись, ст.ст. 66, 67,86,87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

2.Вжити заходи до забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

2.1. Заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8, корп. 30) та Західному територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) вчиняти дії, спрямовані на зупинення обігу акцій Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд»у зв'язку з припиненням (реорганізацією) ВАТ «Бродрембуд»шляхом перетворення.

2.2.Заборонити державному реєстратору - Бродівській районній державній адміністрації Львівської області (80600, м. Броди, пл. Ринок, 1) вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд»шляхом внесення відповідних змін до відомостей про Відкрите акціонерне товариство «Бродирембуд»в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

2.3.Заборонити Відкритому акціонерному товариству "Бродирембуд" (80600, м. Броди, вул. Чупринки, 17, код ЄДРПОУ 03331246) та третім особам, уповноваженим Відкритим акціонерним товариством «Бродирембуд», вчиняти дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд».

3. В решті в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Станько Л.Л.