Рішення № 22623258, 11.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.12 Справа№ 5015/611/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології, с.Зарічне Жидачівського району Львівської області

до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 108 397,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність №9/13 від 01.12.2012р.);

від відповідача ОСОБА_2. головний спеціаліст юридичного відділу управління капітального будівництва (довіреність №196 від 03.02.2012р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 110 089,15 грн., з яких 106 633,07 грн. основного боргу, 525,86 грн. три проценти річних, 213,27 грн. інфляційних нарахувань та 2 716,95 грн. пені.

Ухвалою суду від 17.02.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.02.2012р. Ухвалами суду від 29.02.2012р. та 28.03.2012р. розгляд справи відкладено, з підстав вказаних в даних ухвалах.

Представник позивача подав заяву про заперечення на відзив відповідача та уточнення позовних вимог вх.№7680/12 від 09.04.2012р., в якій уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 108 397,88 грн., з яких 106 633,07 грн. основного боргу, 1 016,67 грн. три проценти річних та 748,14 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення 2 716,95 грн. пені позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження в цій частині позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву вх. №7930/12 від 11.04.2012р. про визнання основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 108 397,88 грн. В частині стягнення пені просить суд провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

встановив:

01.07.2010р. між Управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»(надалі проектна організація) було укладено договір №14-п/2010 на виготовлення робочої документації (надалі договір) за умовами якого проектна організація зобовязувалася за завданням замовника, своїми силами і засобами виготовити згідно будівельних норм та правил проектно-кошторисну документацію по обєкту: влаштування автономної котельні в ДНЗ №1 на вул.О.Степанівни, 48-а (надалі документація), а замовник зобовязується прийняти та оплатити розроблену проектною організацією документацію.

Відповідно до п.1.2. договору термін виготовлення та передачі проектною організацією документації замовнику встановлюється сторонами згідно календарного плану, що додається до договору.

Згідно п. 1.5 договору завдання на проектування щодо розробки документації за цим договором готується замовником із сприянням проектної організації (або за дорученням замовника проектною організацією) на підставі вихідних даних і стає обов'язковим для сторін з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п.1.7. договору зазначено, що даний договір укладено на виконання нормативно-розпорядчих документів по об'єктах, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів де замовником визначено управління капітального будівництва.

Згідно п.2.1 договору вартість робіт щодо розробки проектної документації проектною організацією включає в себе відшкодування витрат та плату за виконані роботи і становить 108 899,00 грн., у тому числі ПДВ - 18 149,83 грн. (згідно ДБН Д. 1.1-7).

Відповідно до п. 2.2. договору сторони погодили про те, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок проектної організації, згідно актів виконаних робіт, при умові поступлення коштів по даному об'єкту.

Відповідно до п.2.5. договору повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації проектною організацією здійснюється замовником після завершення робіт та підписання сторонами акта здавання-приймання робіт, при умові наявності фінансування по даному об'єкту.

Відповідно до п.3.1. договору замовник зобов'язався прийняти i оплатити проектній організації вартість виконаних робіт у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.4. договору замовник, який не оплатив належно виконані роботи, на вимогу проектної організації зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день протермінування, але не більше вартості проектних po6iт відповідно до даного договору.

Відповідно до п.6.1.та п. 6.2. договору усі спори, які виникають з цього договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Позивач на виконання умов договору 06.12.2010р. передав замовнику вci передбачені п. 1.1. договору роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по об'єкту на суму 106 633,07 грн., що підтверджується актом № 14-п/2010/1 здачі-прийому виконаних робіт згідно договору № 14-п/2010 від 01.07.2010р., який підписаний та скріплений печатками сторін у справі (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія знаходиться в матеріалах справи).

Проте відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за виконані роботи не здійснив, відтак, основний борг відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 106 633,07 грн.

Крім того, позивач згідно ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 748,14 грн. інфляційних втрат та 1 016,67 грн. три проценти річних.

Отже, загальна сума заборгованості, згідно заяви про уточнення позовних вимог, становить 108 397,88 грн., з яких 106 633,07 грн. основного боргу, 1 016,67 грн. три проценти річних та 748,14 грн. інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір № 14-п/2010 від 01.07.2010р. містить ознаки договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт з погодженням сторонами усіх істотних умов договору.

Згідно ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору №14-п/2010 на виготовлення робочої документації від 31.07.2010р. на суму 106 633,07 грн. підтверджується актом № 14-п/2010/1 здачі-прийому виконаних робіт згідно договору № 14-п/2010 від 01.07.2010р., який підписаний та скріплений печатками сторін у справі (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія знаходиться в матеріалах справи). Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.5. договору повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації проектною організацією здійснюється замовником після завершення робіт та підписання сторонами акта здавання-приймання робіт, при умові наявності фінансування по даному об'єкту.

Щодо умов оплати викладених у п.2.5. договору слід зазначити, що частина друга даного пункту суперечить ст.511, ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки вказана подія не є такою, що має неминуче настати. Крім цього слід зазначити, що її настання не залежить від волі сторін договору, зокрема відповідача і пов»язана з виконанням обов»язку третьою особою, яка має надати фінансування по об»єкту, тоді як зобов»язання не створює обов»язку для третьої особи.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за виконані роботи не здійснив, відтак, основний борг відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 106 633,07 грн.

Враховуючи вищенаведене вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 106 633,07 грн. обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати, які згідно заяви про уточнення позовних вимог становлять 748,14 грн. та три проценти річних в сумі 1 016,67 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву вх. №7930/12 від 11.04.2012р., про визнання основного боргу та нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних, всього 108 397,88 грн.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 108 397,88 грн. згідно заяви про уточнення позовних вимог, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився в частині стягнення 2 716,95 грн. пені та просить суд припинити провадження в цій частині позовних вимог.

Згідно ст.78 ГПК України, позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст.80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд, розглянувши заяву позивача, враховуючи, що його дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси, приймає його відмову від позову та відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627, 629, 887 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 78, п.4 ст.80, ст.ст. 82-84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Горбачевського, 10; р/р 35426052002050 в ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; код ЄДРПОУ 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології (юридична адреса: 81795, Львівська область, Жидачівський район, с.Зарічне; поштова адреса: 79026, м.Львів, вул.Лазаренка, 5А; р/р 26008238458001 ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; МФО 325321; код ЄДРПОУ 20808038) основний борг в сумі 106 633,07 грн., три проценти річних в сумі 1 016,67 грн., інфляційні втрати в сумі 748,14 грн. та 2 167,96 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 2 716,95 грн. пені провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлений 17.04.2012р.

Суддя Сухович Ю.О.