Рішення № 22622219, 10.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/1865-201210.04.12

За позовом Ipca Laboratories Limited International House

(Фірма «Іпка Лабораторіз Лтд») /Мумбай, Індія/

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 6109 від 09.12.2011р.);

ОСОБА_2. (довіреність № 6109 від 09.12.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 10 квітня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Ipca Laboratories Limited International House (Фірма «Іпка Лабораторіз Лтд») (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»(відповідач) заборгованості в сумі 74 310,92 доларів США з них основного боргу - 57 462,00 доларів США, штрафу - 5 746,20 доларів США, втрат від інфляції - 8 217,03 доларів США та 3% річних 2 885,69 доларів США.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 27.03.2012р. через канцелярію до суду подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 136 726,06 доларів США з них основного боргу 106 346,50 доларів США, штрафу - 10 931,45 доларів США, втрат від інфляції 14 180,07 доларів США та 3% річних 5 268,04 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за контрактом № 2RB/09-10 від 01 квітня 2009 року, зокрема, у визначені контрактом строки відповідач не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 10.04.2012 року.

09.04.2012р. через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду неповажними. Відповідачем у справі являється товариство (Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»), а не конкретний представник. Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2009 року між позивачем (надалі Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено контракт № 2RB/09-10 (належним чином засвідчена копія контракту міститься в матеріалах справи, надалі Контракт або Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець продав, а Покупець придбав товар на умовах Контракту, при стандартних умовах продажу у відповідності до Специфікацій, які є невід'ємними умовами Контракту.

Позивач зазначає, що на виконання умов Контракту Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 114 252,50 доларів США, при цьому, позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар на суму 7 906,00 доларів США, а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Контрактом в розмірі 106 346,50 доларів США, тобто 114 252,50 доларів США 7 906,00 доларів США.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 01 квітня 2009 року між сторонами укладено контракт № 2RB/09-10 згідно п. 1.1 якого Продавець продав, а Покупець придбав товар на умовах Контракту, при стандартних умовах продажу у відповідності до Специфікацій, які є невід'ємними умовами Контракту.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Контракту в жовтні-грудні 2009 року позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 114 252,50 доларів США, що підтверджується: комерційним Інвойсом №: MUM/2009-10/2389 від 26.10.2009р., авіанакладною від 28.10.2009р., листом пакування від 26.10.2009р., сертифікатами якості на медикаменти та сертифікатом походження форми «А»№ 670376, а також комерційним Інвойсом №: MUM/2009-10/3049 від 18.12.2009р., авіанакладною від 20.12.2009р., листом пакування від 18.12.2009р., сертифікатами якості на медикаменти та сертифікатом походження форми «А»№ 669065 (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За п. 3. Контракту платежі по Контракту здійснюються в доларах США шляхом зарахування грошових коштів на рахунок Продавця в строк не пізніше 90 днів від дати вказаної в інвойсі (авіа поставка) та 120 днів від дати вказаної в інвойсі (поставка морем).

З матеріалів слідує, що відповідач частково розрахувався з позивачем за товар на суму 7 906,00 доларів США, що підтверджується фінансовим звітом Managerwise Partywise Overdue Report As On 14/03/2012 від 14.03.2012р., а також довідкою Ipca Laboratories Limited б/н від 14.03.2012р. (копія звіту та оригінал довідки містяться в матеріалах справи).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.02.2012р. та 15.03.2012р. відповідача було зобовязано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 17.02.2012р. та 15.03.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових коштів за товар у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві з урахуванням поданої заяви про збільшення вимог, станом на квітень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця боргу за Контрактом в розмірі 106 346,50 доларів США з розрахунку 114 252,50 доларів США (сума поставленого товару) 7 906,00 доларів США (частково оплачений товар). При цьому, сума боргу складається з 54 494,00 доларів США заборгованості по Інвойсу №: MUM/2009-10/2389 від 26.10.2009р. + 51 852,50 доларів США заборгованості по Інвойсу №: MUM/2009-10/3049 від 18.12.2009р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 10.1. Контракту встановлено, що у випадку прострочення в платежі товару проти строків обумовлених в Контракті, Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 0,1% в день від вартості неоплаченого в строк товару.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 931,45 доларів США штрафу за прострочення в здійсненні платежів за товар по Контракту.

У відповідності до п. 11.2. Контракту у випадку, якщо сторони не прийдуть до згоди, їхні спори та розбіжності не можуть бути предметом розгляду простого суду, а будуть вирішуватися в Господарському суді міста Києва відповідно до правил судочинства вказаного суду та згідно матеріального та процесуального права України.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, з урахуванням прострочення відповідачем у здійсненні розрахунків по Контакту за отриманий останнім товар, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 11 073,05 доларів США втрат від інфляції, що становить:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі27.01.2010 - 30.08.201157462.001.1166665.5964127.59Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі20.03.2010 - 30.08.201151852.501.0854407.4656259.96та 5 268,04 доларів США 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про їх збільшення, підлягають частковому задоволенню про стягнення 133 619,04 доларів США з них 106 346,50 доларів США основного боргу, 10 931,45 доларів США штрафу, 11 073,05 доларів США втрат від інфляції та 5 268,04 доларів США 3% річних.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 21 339,17 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД» (ідентифікаційний код: 21525830, адреса: 04111, Україна, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 49, кв. 89), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Ipca Laboratories Limited International House (Іпка Лабораторіз Лтд) (48, Кандівлі Інд. Естейт, Кандівлі (в) Мумбай 400 067, Індія), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 106 346,50 доларів США (сто шість тисяч триста сорок шість доларів США 50 центів), штрафу - 10 931,45 доларів США (десять тисяч девятсот тридцять один долар США 45 центів), втрат від інфляції - 11 073,05 доларів США (одинадцять тисяч сімдесят три долари США 05 центів), 3% річних - 5 268,04 доларів США (пять тисяч двісті шістдесят вісім доларів США 04 центи) та судові витрати - 21 339,17 грн. (двадцять одна тисяча триста тридцять девять гривень 17 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 12.04.2012р.